АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-21691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (ИНН 2308153211, ОГРН 1082308013952) - Ямановой А.И. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Калаусская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-21691/2015, установил следующее.
ООО "СК-Групп" обратилось в арбитражный суд к ООО "Агрофирма "Калаусская" (далее - общество) о взыскании 1 175 730 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договорам подряда, 456 286 рублей 50 копеек штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 730 рублей задолженности, 450 тыс. рублей штрафа и 29 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными, поскольку истец доказал факт выполнения работ на указанную в иске сумму, однако ответчик их не оплатил.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем. Суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание 08.09.2015 и перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрев после этого спор в этом же судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика. Ответчик фактически был лишен права заявить ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не было своевременно уведомлено о поступлении в апелляционный суд отзыва истца на апелляционную жалобу, копию отзыва истец ответчику не направил, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО "СК-Групп" (исполнитель) заключили договор от 08.05.2013 в„– 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению двадцати резервуаров для пищевых жидкостей из нержавеющей стали марки AISI 304 или 08Х18Н10, с рубашкой.
Цена договора составляет 9 млн рублей.
Дополнительным соглашением от 25.09.2014 в„– 1 к договору стороны дополнили предмет договора работам на производственной площадке - изготовление и установка боковых кранов из материала заказчика. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 125 730 рублей.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 9 125 730 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 7 950 тыс. рублей, оставшаяся часть работ на сумму 1 175 730 рублей не оплачена.
Истец в рамках досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 31.03.2015 в„– 08, оставленную без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в установленный договором срок на сумму 1 175 730 рублей, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании указанной суммы.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика 450 тыс. рублей штрафа с 05.04.2014 по 22.04.2015.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки с момента выставления исполнителем письменного требования, но не более 5% от общей суммы договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали верным.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика 450 тыс. рублей штрафа.
Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания суммы основной задолженности в кассационной жалобе отсутствуют.
Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно 08.09.2015 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства, по результатам которого объявил резолютивную часть решения суда, поскольку представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, о том, что суд рассмотрит спор в судебном заседании, назначенном на 08.09.2015, ответчик извещен не был, в связи с чем фактически не смог представить свои возражения по существу спора.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, назначенного на 08.09.2015, а также о возможности суда в отсутствие письменных возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции в тот же день в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле (на что было указано в определении суда от 19.06.2015 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания).
В предварительное заседание, назначенное на 10.08.2015, ответчик не явился, заявил ходатайство о его отложении, которое судом было удовлетворено; предварительное судебное заседание (с учетом определения от 19.06.2015 о возможности открыть судебное заседание) отложено на 08.09.2015.
Поскольку в заседании 08.09.2015 какие-либо ходатайства заявлены не были, суд с согласия истца на основании части 4 статьи 137 Кодекса завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, объявив перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 08.09.2015.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание было продолжено, суд объявил резолютивную часть решения.
Таким образом, ответчик не лишен был возможности направить в суд ходатайство как об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора, так и о снижении неустойки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, соответствующие ходатайства не заявил, приняв на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Довод о наличии в определении суда от 10.08.2015 опечатки, выразившейся в ошибочном указании в качестве сторон по делу ООО "Сельта" и ООО "Маркус" (кроме истца и ответчика), не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Кодекса, по инициативе суда или по ходатайству заинтересованного лица.
Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, не обоснована, поскольку апелляционный суд рассмотрел ходатайство и протокольным определением отказал в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2016 (л. д. 132-133).
Довод о том, что истец своевременно не направил ответчику копию отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, по мнению заявителя, лишил его возможности представить свои возражения, не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку стороны в силу статьи 41 Кодекса вправе знакомиться с материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-21691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------