АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Карслиева А.А. (доверенность от 29.03.2016) и Маклашовой А.С. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Известия" (ИНН 2317008436, ОГРН 1022302714290) - Довгаля Е.А. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2016 по делу в„– А32-1567/2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Известия" (далее - санаторий) о взыскании 4 303 439 рублей 31 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество).
Решением от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления установлен актом от 17.04.2014 в„– 13070028. Возражения ответчика о том, что названный акт не может быть признан бесспорным доказательством и ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд отклонил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.01.2016 решение от 07.05.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Проверкой, по результатам которой составлен акт от 17.04.2014 в„– 13070028, установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем воздействия магнитным полем на работу электросчетчика (магнит). В рамках проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 экспертизы установлено, что влияние специального магнитного объекта на прибор учета потребителя (при наличии такого объекта и воздействия) ничтожно мало. При использовании магнитов с высокими значениями силы сцепления вблизи элементов памяти и некоторых элементов, установленных на электронной плате прибора, возможны сбои в работе прибора и микросхем памяти. Использование специальных магнитных объектов разного размера и силы намагниченности при наличии установленных ранее антимагнитных пломбах невозможно, поскольку пломбы имели бы признаки реагирования на присутствие магнитного поля (отсутствие контрольных полос, пропадание рисунка, отделение индикатора, изменение цвета). Вмешательство во внутренние узлы средства учета не производилось. Следовательно, основания считать прибор учета потребителя нерасчетным отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.01.2016 и оставить в силе решение от 07.05.2015. По мнению заявителя, установление на приборе учета потребителя магнита для воздействия на электросчетчик с целью уменьшения показаний потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении потребителем статей 539, 541 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Проведенная по делу судебная экспертиза данные факты не опровергает, поскольку методы диагностики, использованные при проведении экспертного исследования, не адекватны примененному воздействию.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и санаторий (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 222780, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).
На основании пункта 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности.
Согласно пункту 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии.
В силу пункта 3.3.17 потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.
17 апреля 2014 года в ходе контрольной проверки правильности пользования электроэнергией на объекте санатория, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282, ТП-А163, работниками общества выявлен факт безучетного потребления электроэнергии (воздействие магнитным полем на работу электросчетчика (магнит)). В этот же день в отношении санатория составлен акт в„– 13070028 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителями проверяющей организации и потребителем. При этом в графе "Объяснения" представитель санатория указал, что "с актом не согласен в связи с некомпетентностью в этих вопросах".
На основании названного акта компания произвела расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 861 340 кВт-ч. Санаторию выставлен счет на оплату 4 303 439 рублей 31 копейки.
Поскольку санаторий в добровольном порядке задолженность не оплатил, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 3 статьи 539 Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений в„– 442.
Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый этим счетчиком.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.04.2014 в отношении прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282, ТП-А163 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 13070028.
Суд первой инстанции оценил указанный акт на соответствие требованиям статьи 193 Основных положений и, признав заявленные компанией требования обоснованными, удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что представитель абонента с содержанием акта о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 13070028 не согласился, повреждения пломб, установленных на приборе учета, в акте не зафиксировано.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку вопрос о возможном воздействии магнитным полем на прибор учета электрической энергии при отсутствии реакции антимагнитных пломб относится к сфере специальных технических познаний, апелляционной суд на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил техническую экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Истец не согласился с использованными экспертом методами диагностики, посчитав их не адекватными воздействию магнитного поля.
Согласно заключению эксперта Захарова И.М. от 02.11.2015 на основании исследования устройства учета электрической энергии "Матрица NP542/ 24T-4P5RLNI", заводской номер J 01417177 А" получены следующие результаты: указанный прибор является электронным устройством. Счетный механизм счетчика также является электронным и не предусматривает индукционного либо электромеханического режима функционирования счетной системы. Влияние специального магнитного объекта на данный прибор (при наличии такого объекта и воздействия) ничтожно мало. При использовании магнитов с высокими значениями силы сцепления вблизи элементов памяти и некоторых элементов, установленных на электронной плате прибора, возможны сбои в работе прибора и микросхем памяти. Использование специальных магнитных объектов разного размера и силы намагниченности при наличии установленных ранее антимагнитных пломбах невозможно, так как данные пломбы имели бы признаки реагирования на магнитное поле (отсутствие контрольных полос, пропадание рисунка, отделение индикатора, изменение цвета). Вмешательство во внутренние узлы средства учета не производилось. Пломбы не повреждены.
Оспаривая выводы эксперта, компания не представила соответствующие доказательства их недостоверности, ходатайство о назначении повторной экспертизы с формированием у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного не заявила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания не доказала факт воздействия магнитного поля на показания прибора учета. Поскольку актом не зафиксировано повреждение имеющихся на приборе учета пломб, оснований для применения пункта 2.11.17 Правил в„– 6 не имеется, а, следовательно, отсутствуют оснований для применения ответственности за безучетное потребление электрической энергии и удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2016 по делу в„– А32-1567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------