АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-1131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Южный Берег" (ИНН 7701878004, ОГРН 1107746428987) - Мынка А.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Империал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-1131/2015.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" (далее - администрация, общество-1) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:86, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в (далее - земельный участок), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного управлением имущественных отношений администрации и закрытым акционерным обществом "Южный берег" (далее - общество-2), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обществ-1,-2 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных отношений администрации и общество-2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в иске отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, а право муниципальной собственности на земельный участок могло быть признано отсутствующим только по иску фактического владельца. Расположение земельного участка в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря не свидетельствует о наличии у Российской Федерации как у собственника водного объекта права собственности на такой участок. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий и водоохранной зоны (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) не является критерием разграничения публичной собственности на него. Экспертным путем не подтверждено расположение земельного участка ни в пределах береговой полосы водного объекта, ни в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, ни в границах государственного природного заповедника федерального значения. Расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения послужило основанием его отнесения к муниципальной собственности. У Российской Федерации отсутствует подлежащее судебной защите право на земельный участок, поэтому заявление одного из ответчиков о применении исковой давности правового значения не имеет. Управление Росимущества не наделено полномочиями на оспаривание договора аренды земельного участка, не относящегося к федеральной собственности.
Управление Росимущества обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Земельный участок, расположенный в границах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря, в силу закона отнесен к федеральной собственности. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок и договора аренды нарушает права и законные интересы Российской Федерации. У обществ-1,-2 отсутствует статус водопользователя, поэтому заключенный с ними в отношении береговой полосы договор аренды ничтожен. Земельный участок должен следовать судьбе трансграничного водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности. Управлением Росимущества не пропущен срок исковой давности. Земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят водным объектом федерального уровня собственности. У федерального собственника отсутствует потребность в защите владения земельным участком и необходимость в его возврате посредством виндикационного или реституционного требований. В момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок относился к федеральному уровню собственности, поэтому администрация не правомерно распорядилась им. Управление Росимущества имеет законный интерес в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записей о правах третьих лиц на земельный участок. Заявленные требования носят негаторный характер, на них не распространяется исковая давность. Земельный участок расположен в границах государственного природного заказника.
В отзыве на кассационную жалобу общество-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства. Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в Единый государственный реестр прав внесена запись от 21.01.2011 с номером регистрации 23-23-26/180/2010-177. Земельный участок расположен в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря, образован вместе с земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:1101002:83, 23:37:1101002:84, 23:37:1101002:85 из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82 (письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2014 в„– 11786/016). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:83, 23:37:1101002:84, 23:37:1101002:85 по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу в„– 2-413/10 приватизированы обществом с ограниченной ответственностью "Дружба". Спорный земельный участок объектом спора в деле в„– 2-413/10 не являлся.
По договору аренды от 27.04.2011 в„– 3700004166, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 05.05.2011, земельный участок передан администрацией в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - договор аренды). По договору от 19.05.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу-2 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 16.08.2011). Общества-1,-2 заключили договор от 22.08.2011 субаренды части земельного участка (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 26.09.2011).
В составленном управлением Росимущества акте от 04.02.2015 отражено, что в результате обследования земельного участка выявлено наличие на нем навесов, двух летних кафе, спасательной вышки, туалета, незавершенное строительство здания в 35 метрах от береговой полосы Черного моря. Часть земельного участка занята галечным пляжем. Специалист общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" не смог с необходимой степенью достоверности определить расположение земельного участка относительно береговой полосы водного объекта в связи с нестабильностью расположения береговой линии Черного моря (заключение от 31.08.2015 в„– 4128).
Государственный природный комплексный заказник "Большой Утриш" образован на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 в„– 116 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 в„– 1436-р учрежден государственный природный заповедник "Утриш" федерального значения общей площадью 10008 гектаров, включая земли лесного фонда в городах Анапе и Новороссийске (Краснодарский край) площадью 9225 гектаров и земли водного фонда площадью 783 гектара (2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго-западному побережью Абрауского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.03.2011 в„– 145 утверждено положение о государственном природном заповеднике "Утриш". Министерство природных ресурсов Краснодарского края в письмах от 17.02.2015 в„– 202-1983/15-11.2, от 19.12.2014 в„– 202-19101/14-11.2 подтвердило нахождение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш". В заключении от 31.08.2015 в„– 4128 специалистами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" сделан вывод о том, что земельный участок ни в границах государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", ни в границах государственного природного заповедника "Утриш" федерального значения не расположен.
В управление Росимущества поступило письмо Прокуратуры Краснодарского края от 19.09.2014 г. в„– 7/3-34-2014 о результатах проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства при распоряжении земельными участками в пос. Большой Утриш, г. Анапа, Краснодарского края, в том числе, спорным земельным участком.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления Росимущества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
В пункте 58 постановления Пленумов в„– 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности выбытия вещи из владения собственника, поступления вещи во владение несобственника по незаконным основаниям, отказа несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обосновать утрату фактического владения вещью, доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков и нахождение вещи в незаконном владении ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, от 27.01.2009 в„– 10527/08).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Природные заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников (пункт 9 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22, 23 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Управление Росимущества не доказало относимость земельного участка к федеральному уровню собственности, в том числе его нахождение в границах заповедника федерального значения. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не отнесено законодательством к критериям разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации. Земельный участок не находится в фактическом владении Российской Федерации, интересы которой представляет управление Росимущества. Российская Федерация в лице управления Росимущества не обосновала охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности. Названные выводы, не противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исключали возможность удовлетворения исковых требований управления Росимущества.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-1131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------