АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" (ИНН 2630034080, ОГРН 1042601026247) - Шипициной Н.А. (доверенность от 14.12.2015), Петросовой К.Р. (доверенность от 18.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Богомоловой Е.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2), Бойко Н.И. (доверенность от 28.03.2016 в„– 9), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-5056/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2015 в„– 11-30/91 в части начисления 51 401 897 рублей НДС, 14 488 036 рублей пени, 5 095 542 рублей штрафа, 57 411 226 рублей налога на прибыль, 13 945 454 рублей пени, 11 482 245 рублей штрафа.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления к уплате спорных сумм.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 04.09.2014 в„– 91 и вынесла решение от 14.01.2015 в„– 11-30/91, которым обществу начислены налоги в общей сумме 109 589 213 рублей, пени в сумме 28 589 702 рублей и 16 733 0140 рублей штрафов.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 12.04.2015 в„– 06-45/006382 апелляционная жалоба общества в части начисления спорных сумм оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления к уплате спорных сумм налогов, пени и штрафов явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации продукции по заниженным ценам ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" по договорам поставки от 26.10.2010 в„– 7-КП-МВ-26/10/10, от 26.12.2011 в„– 7-КП-МВ-26/10/10, а также вывод об отсутствии надлежащего оформления документов, подтверждающих использование имеющегося битума в полном объеме в производственной деятельности предприятия.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела судебными инстанциями обоснованность получения обществом налоговой выгоды не проверялась, добросовестность действий общества и их направленность на получение реального экономического результата не исследовались.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что во исполнение спорных договоров налогоплательщик, являясь производителем гидроизоляционных, рулонных и кровельных материалов, в 2011-2012 годах отгружал весь объем произведенной продукции ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы".
В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество использует производственные площади, основные фонды, административное здание, оборудование, земельные участки на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Эллада" и ООО "Боардсервис КМВ".
Налоговый орган в обоснование своих доводов о доначислении спорных сумм указывает, что ООО "Боардсервис КМВ" и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" осуществляют деятельность, связанную только с обслуживанием производственного процесса налогоплательщика. Отправка платежных поручений общества, его контрагента и ООО "Боардсервис КМВ" осуществлялась с единого IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику.
Кроме того, согласно имеющейся у налогового органа информации, учредителями общества являются ООО "Миара" (доля участия в уставном капитале составляет 99%) и ООО "Инвест-Кровля" (доля участия - 1%).
Учредителями ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" являются ООО "Миара" - доля участия в уставном капитале составляет 0,1% и ООО "Инвест-Кровля" с долей участия 99,9%.
В свою очередь учредителем ООО "Миара" является компания с ограниченной ответственностью "Oxford Court Limited", Англия, с долей участия, равной 100%. Учредителем ООО "Инвест-Кровля" является компания "Эври Холдинг Корп.", Британские Виргинские острова, с долей участия, составляющей 100%.
Таким образом, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ООО "Миара" и ООО "Инвест-Кровля" являются учредителями как налогоплательщика, так и его контрагента.
Учредителями ООО "Эллада" являются ООО "Руфинвест" (56,8%) и ООО "Стединвест" (43,2%), учредители ООО "Боардсервис КМВ" - также ООО "Руфинвест" (50%) и ООО "Стединвест" (50%).
В свою очередь, учредителями "Руфинвест" с 16.02.2012 являются компания "Эври Холдинг Корп.", Британские Виргинские острова (76%), и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" (24%).
Учредитель ООО "Стединвест" - компания "Эври Холдинг Корп.", Британские Виргинские острова (100%).
Исходя из этого налоговый орган указывает, что общество, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", ООО "Эллада" и ООО "Боардсервис КМВ" имеют в составе уставного капитала общего учредителя - иностранную компанию "Эври Холдинг Корп.", Британские Виргинские острова, с долей участия более 25%.
Кроме того, как показали проверочные мероприятия, лица, осуществляющие в проверяемый период трудовую деятельность в обществе, являлись также работниками указанных организаций.
Однако указанные обстоятельства судами не исследовались. Доводы налогового органа в этой части не проверены и не оценены.
Кроме того, согласно пунктам 4.1 договоров, поставка товара осуществляется силами продавца (общество) в адрес грузополучателя (ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы"), указанному в приложении в„– 1 к договору: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Московская 3. Вместе с тем указанный адрес является также адресом местонахождения общества. Исходя из этого, налоговый орган указывает, что фактическое перемещение товара отсутствовало.
Налоговым органом также заявлялся довод о том, что ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" не имеет собственной производственной базы, товар, полученный от общества, в дальнейшем реализовывался без какой-либо переработки и модификации. Погрузочно-разгрузочные работы по отправке приобретенной указанной организацией продукции в адрес покупателей второго звена выполнял персонал общества на основании заключенного между налогоплательщиком и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" договора от 26.10.2010 в„– 37 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по расшивке и опломбированию вагонов и автомашин.
Указанные доводы налогового органа судебными инстанциями также не проверялись и при вынесении судебных актов не учитывались.
Исходя из этого, фактические обстоятельства обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды судебными инстанциями проверены не в полном объеме.
С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществляло реализацию продукции именно данному контрагенту по заниженной цене.
Исследование указанных обстоятельств в совокупности необходимо для определения обоснованности получения обществом налоговой выгоды, как это установлено требованиями Постановления в„– 53.
Относительно выводов судов о том, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты по Ставропольскому краю от 04.08.2014 в„– 15601000226, явившееся основой расчета налогового органа начисляемых обществу к уплате спорных сумм, не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела ввиду нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных статей 95 Кодекса, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная информация Торгово-промышленной палаты по своему содержанию обладает всеми признаками и элементами, необходимыми для признания ее в качестве заключения эксперта.
Одновременно с этим суды указали, что информация Торгово-промышленной палаты является недостоверной, поскольку фактически расчет рыночной цены на продукцию налогоплательщика произведен не был.
Таким образом, судебными инстанциями сделаны противоречивые выводы, поскольку заключение не может признаваться экспертным, если в его содержании отсутствует расчет рыночной цены спорной продукции.
При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что указанная информация является ответом на запрос налогового органа и не рассматривалась при проведении налоговой проверки в качестве официального экспертного заключения.
Исходя из этого, при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать указанные фактические обстоятельства и установить, выносилось ли уполномоченным должностным лицом налогового органа соответствующее постановление о назначении экспертизы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 95 Кодекса.
С учетом этого, оценив все обстоятельства и документы в совокупности, определить правовую природу полученной налоговым органом информации из Торгово-промышленной палаты Ставропольского края и возможность применения к указанному документу требований статьи 95 Кодекса и Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По эпизоду правомерности учета материальных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год налоговым органом при проведении проверки установлено, что заявителем в производственных целях использовался имеющийся на складе предприятия битум.
При этом налоговым органом на основании ведомостей по производственным затратам (сводные ведомости о передаче в производство и из производства сырья и материалов) и актов о расходовании (производственных отчетов) установлено ежемесячное, начиная с мая 2011 года, наличие неизрасходованного остатка битума окисленного БНК 90/30 в количественном выражении, поступившего со склада в производство.
На основании указанных документов установлен возврат данного сырья в количественном выражении, однако не установлено списание остатков неиспользованного в производстве битума на склад в стоимостном выражении.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие подтверждающих записей по счету 10 "Материалы" и счету 20 "Основное производство" об отражении стоимости возвращенного битума, ранее отнесенного на счет 20 "Основное производство", а также на то обстоятельство, что налогоплательщиком представлены расчеты, данные в которых не совпадают с данными, ранее представленными обществом при проведении проверки.
В свою очередь налогоплательщик указывает, что налоговый орган при доначислении налога не учел особенности производственной деятельности общества, при которой движение битума с первой производственной линии на склад и со склада на вторую линию не приводит к искажению данных о расходе сырья по итогам месяца. Наличие излишков битума налогоплательщик отрицает, поскольку настаивает на том, что учет движения битума означает возврат ранее отпущенного в производство битума для последующей передачи его на другую производственную линию.
Указанные обстоятельства и доводы, как налогового органа, так и налогоплательщика, надлежащим образом не исследованы и не оценены.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем судебные акты по настоящему делу не содержат подробного исследования всех необходимых фактических обстоятельств, связанных с процессом производства битума и технологическим циклом его использования в производственной деятельности.
Судебные инстанции надлежащим образом не проанализировали первичные бухгалтерские и учетные документы, включаемые налогоплательщиком в содержание как бухгалтерского, так и налогового учета.
Исходя из этого, выводы судов о полном использовании битума в производственной деятельности налогоплательщика являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо четко установить и системно проанализировать учет указанного битума, организованный на предприятии. Определить, как производится его списание в производство, при каких обстоятельствах осуществляется его возврат на склад и как это отражается в учете по предприятию, как производится перевод битума с одной производственной линии на другую, в чем заключается необходимость такого движения сырья.
С учетом этого определить объем налоговой обязанности общества за спорный налоговый период.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-5056/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------