АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-2368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Дмитриевича (ИНН 262801693210, ОГРНИП 304262809300182) - Медникова В.Г. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), третьего лица - открытого акционерного общества "Кисловодская сетевая компания" (ИНН 2628802730, ОГРН 1142651007619), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-2368/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погосов Э.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Горэлектросеть" (далее - общество) о взыскании 122 884 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 7181 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 по 08.09.2015 и 41 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и получение доверенности (уточненные требования).
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кисловодская сетевая компания" (далее - сетевая компания).
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 884 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 7181 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4902 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно определило стоимость потребленной электроэнергии и потерь в сетях по своему прибору учета, не указанному в договоре поставки электрической энергии потребителям от 23.01.2008 в„– 1151 (далее - договор поставки электроэнергии) и принятому в эксплуатацию с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в силу Основных положений в„– 442 согласование с потребителем электроэнергии места установки, схем подключения и иных характеристик контрольного прибора учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании, не требуется, поэтому составление акта об установке контрольного прибора учета в отсутствие истца и без его уведомления не является нарушением. Кроме того, предприниматель знал об установке контрольного прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует его подпись в акте от 24.12.2014 в„– В000135. В силу пункта 152 Основных положений в„– 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета и собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. Все названные лица за исключением гарантирующего поставщика являются одной организацией (сетевой компанией), поэтому ответчик и сетевая компания не должны были доводить до сведения истца информацию о допуске прибора учета и приглашать его для подписания акта. Расчет ежемесячных потерь электрической энергии при установке прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности сторон подписан сторонами и составляет 1,2%. Прибор учета общества, стоящий на границе балансовой принадлежности электросетей, имеющий более высокий класс точности (0,5), чем прибор учета потребителя (2,0), входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, в силу пункта 4.11 договора поставки электроэнергии может использоваться в качестве расчетного прибора учета для определения фактических потерь электрической энергии. Согласно названному пункту при наличии приборов учета у обеих сторон для определения объема потребления электроэнергии, в качестве расчетного, применяется прибор учета с более высоким классом точности. В связи с разницей показаний приборов учета электроэнергии истца и ответчика с июня 2014 года (с момента установки контрольного прибора учета) по ноябрь 2014 года сделан перерасчет. Оспариваемая предпринимателем сумма в размере 122 884 рублей 83 копеек составляет стоимость фактических потерь в сетях предпринимателя, не учтенных его прибором учета, а не неосновательным обогащением ответчика. Суды необоснованно взыскали 36 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015, которое носит рекомендательный характер; представитель истца участвовал только в 2 судебных заседаниях.
Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 158 Основных положений в„– 442 расчетные и контрольные приборы учета электроэнергии должны быть согласованы с потребителем и указаны в договоре энергоснабжения. Сетевая компания не приняла установленный ответчиком 26.05.2014 прибор учета электрической энергии как расчетный.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор поставки электроэнергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, на условиях и в сроки, установленные договором, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию и мощность, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1 и 1.2 договора). Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Учет отпущенной в сети потребителя энергии и мощности осуществляется приборами учета класса точности 2,0 и выше, поверенными в установленном порядке с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом, внесенными в государственный реестр средств измерений и опломбированных сбытовой организацией. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным этой системы (пункты 4.2 и 4.3 договора). Балансовая принадлежность приборов учета информационно-измерительных систем учета электроэнергии указана в приложении в„– 1 к договору. При установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета электроэнергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы до прибора учета потребителя. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, и согласовывается с гарантирующим поставщиком (пункты 4.4 и 4.5 договора).
В приложении в„– 1 к договору поставки электроэнергии стороны согласовали, что объектом поставки электроэнергии является холодильная установка, расчетный прибор учета электрической энергии потребителя ЦЭ 6803В в„– 68833582 находится по адресу: г. Кисловодск, ул. Белорусская, 25А.
Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 05.10.2009 и согласовали расчет ежемесячных потерь (1,2%) электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
17 декабря 2014 года общество вручило предпринимателю предупреждение от 16.12.2014 в„– 1811-Г о наличие 138 807 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, приложив к нему счет от 16.12.2014 в„– 1151 на оплату. В счете указан новый объект 10360, расположенный по адресу ул. Белорусская, 25А, при этом показания прибора учета, его марка и заводской номер не указаны. Объем потребленной электроэнергии по новому объекту составил 25 159 кВт стоимостью 104 139 рублей 69 копеек. В предупреждении общество указало, что в случае невыполнения договорных обязательств будет произведено ограничение подачи электроэнергии.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность (реализация замороженных продуктов), в целях избежание финансовых потерь, платежными поручениями от 24.12.2014 в„– 661 и 662 оплатил указанный счет, в том числе и за электроэнергию, рассчитанную по новому прибору учета.
Полагая, что в результате оплаты счета от 16.12.2014 в„– 1151 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 884 рублей 83 копеек, предприниматель обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 136 Основных положений в„– 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в X разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.
Согласно подпункту 2 пункта 144 Основных положений в„– 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности потребителю принадлежат кабельная линия (КЛ) 0,4кВ от распределительного устройства (РУ) 0,4кВ трансформаторной подстанции (ТП) в„– 98 до вводного распределительного устройства (ВРУ), а также все внутренние сети. Принадлежащий предпринимателю прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В в„– 68833582 (класс точности 2,0) на объекте истца, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Белорусская, 25А, установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей.
22 мая 2014 года в ТП в„– 98, принадлежащей сетевой компании, на рубильнике в„– 17, от которого запитана КЛ-0,4кВ предпринимателя, общество установило контрольный прибор учета СЕ303 в„– 009217076002767 (класс точности 0,5) на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что подтверждается актом в„– В000485.
26 мая 2014 года указанный прибор учета подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, о чем составлен акт в„– С72688.
Общество, возражая против требования истца, ссылается на пункт 4.11 договора энергоснабжения, согласно которому при наличии приборов учета у обеих сторон для определения объема потребления электроэнергии в качестве расчетного применяется прибор учета с более высоким классом точности. Однако названный довод несостоятелен.
В соответствии с пунктом 158 Основных положений в„– 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
В приложении в„– 1 к договору поставки электроэнергии стороны определили один прибор учета ЦЭ 6803В в„– 68833582. Общество, установив 26.05.2014 новый прибор учета на границе балансовой принадлежности, не уведомило предпринимателя об этом и не согласовало с ним вопрос о внесении изменений в договор.
В спорный период (с июня по ноябрь 2014 года) общество выставляло предпринимателю счета на основании показаний прибора учета, согласованного сторонами в приложении в„– 1 к договору поставки электроэнергии, которые предприниматель добросовестно оплачивал.
Перерасчет обществом в декабре 2014 года в одностороннем порядке потребленной предпринимателем электроэнергии за прошлое время в связи с установкой нового прибора учета не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором поставки электроэнергии, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
Довод общества о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя следует отклонить. Суды, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 в„– 2, акт оказания юридических услуг от 07.04.2015, платежное поручение от 03.03.2015 в„– 122 на 40 тыс. рублей, копию доверенности с указанием стоимости регистрации и оказание услуг на 1 тыс. рублей), сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришли к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Общество не представило каких-либо обоснованных доводов и доказательств чрезмерности расходов.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А63-2368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------