АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-14310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263) - Бутенко М.М. (доверенность от 24.03.2016), Маткевича К.В. (доверенность от 09.11.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савиной М.Н. (доверенность от 19.01.2016), Демченко С.Н. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-14310/2014, установил следующее.
ООО "Андромакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - служба) с заявлением о признании недействительным решения управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2014 в„– 14-20/2, которым обществу начислены 75 729 046 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 29 843 751 рубль 99 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 2 400 рублей штрафа.
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на правомерное проведение управлением повторной проверки общества с соблюдением статьи 89 Кодекса. С общества взыскано 16 тыс. рублей расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия между обществом и его контрагентами согласованных действий, лишенных деловой цели, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения, умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) и не являющиеся плательщиками НДС, а контрагенты общества включены в оборот исключительно с целью получения права на заявление налоговых вычетов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Контрагенты общества сдавали не нулевую отчетность по НДС, декларировали суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. Размер налоговой обязанности налогоплательщика определен неверно. Налоговый орган должен был установить и учесть при определении налоговой обязанности общества размер перечислений НДС в бюджет контрагентами и начисленный и уплаченный обществом НДС по первой налоговой проверке. Суды не проверили довод заявителя о повторном начислении по повторной проверке налога по одним и тем же операциям за один период. При проверке благонадежности контрагентов общество учло не только их регистрацию в качестве юридических лиц, но и наличие налоговой отчетности, отсутствие претензий со стороны налоговых органов, отсутствие судебных споров с участием контрагентов и дел о банкротстве. Ни один из контрагентов не подвергнут мерам налогового контроля, поэтому у общества не было информации о том, что контрагенты нарушают законодательство о налогах. Налоговый орган не представил доказательства вины общества. На общество возложены функции налогового органа. Получение договоров и передача права собственности на зерновые без личных встреч с руководителями покупателей является сложившейся практикой в данном виде деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров с контрагентами и совершения хозяйственных операций обществу было известно о том, что не являются директорами контрагентов лица, подписавшие договор и иные документы от их имени, у общества отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами. Факт полной оплаты по сделкам с контрагентами, отгрузки товаров и смена его собственников подтверждены документально. Производители подтвердили взаимоотношения с ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро" и ООО "Урожай СК", получение денег от них и вывоз продукции транспортом данных организаций. Взаимозависимость и аффилированность общества и его контрагентов не подтверждена. Термин "подконтрольность" не имеет законодательного закрепления. Ни суды, ни налоговый орган не указали, каким образом общество могло влиять на экономические результаты деятельности контрагентов. IP-адреса не принадлежат обществу. Письмо УФСБ России по Ставропольскому краю на запрос от 20.02.2015 датировано февралем 2015 года, решение управления принято 08.12.2014. В деле нет допустимых доказательств о совпадении IP-адресов. Судебная экспертиза подтвердила принадлежность подписи в уведомлении ГУП ЧК "Ставрополькрайводоканал" - Новоалександровский "Райводоканал" директору Чернышеву А.В. Свидетель Булахов А.Н. подтвердил, что именно Шевченко С.Н. (главный бухгалтер МУП ЖКХ г. Изобильный) поручила ему зарегистрировать ООО "Агро" и ООО "Урожай СК", Капуза Е.Ю. вела учет этих организаций и ООО "Сев-Сервис" по просьбе той же Шевченко С.Н., у которой были доверенности от этих организаций. Вывод судов об отсутствии у общества счетов-фактур необоснован, документы представлены налоговому органу при первоначальной проверке, сведений об их возврате обществу не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) провело повторную выездную налоговую проверку общества за 2010 год, по итогам которой составило акт проверки от 22.10.2014 в„– 14-20/2 и приняло решение от 08.12.2014 в„– 14-20/2 о начислении 75 729 046 рублей 76 копеек НДС, 29 843 751 рубля 99 копеек пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 2 400 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением службы от 03.05.2015 в„– СА-4-9/1559@ решение управления оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления в„– 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления в„– 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили непредставление обществом по требованию управления при проверке документов (включая счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающих налоговые вычеты по сделкам ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК"; выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК", а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием формального документооборота с этими лицами, при наличии доказательств приобретения обществом сельскохозяйственной продукции напрямую у сельхозпроизводителей, которые применяли специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) и не являлись плательщиками НДС.
Как следует из позиции общества, документы (включая счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие налоговые вычеты по сделкам ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" не представлены управлению при проверке ввиду их уничтожения в связи с прорывом канализационной трубы (17.09.2013). Проверив данные доводы, суды указали, что момент проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении которой принято 30.12.2013 в„– 42), общество должно было обладать данными об уничтожении первичных документов. Однако на выставленное управлением в ходе выездной проверки требование о предоставлении документов от 30.12.2013 общество не заявило о факте уничтожения документов, а просило лишь предоставить дополнительное время ввиду большого объема истребуемой информации (письмо от 24.01.2014 в„– 16).
По результатам рассмотрения заявления общества управление приняло решение о продлении срока предоставления документов от 27.01.2014 в„– 3 и решение от 11.02.2014 в„– 7 о приостановлении проведения повторной выездной проверки. Решением от 10.04.2014 в„– 14 проверка возобновлена, а в дальнейшем опять приостановлена решением от 17.04.2014 в„– 15, после чего проверка возобновлена решением от 26.06.2014 в„– 19.
С учетом изложенного общество располагало достаточным временем для восстановления документов в случае их уничтожения. Однако общество 26.06.2014 вместо истребуемых документов представило управлению уведомление о невозможности их предоставления в связи с уничтожением, акт на списание испорченных документов от 17.09.2013 в„– 1 и перечень испорченных документов. Письмо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Новоалександровский "Райводоканал" (без номера и даты) о факте прорыва канализационной трубы представлено обществом не управлению, а в судебное заседание, и опровергается ответом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Новоалександровский "Райводоканал" от 05.03.2015 в„– 01-22/179 на запрос управления в рамках рассмотрения данного дела, который свидетельствует об отсутствии факта прорыва канализационной трубы и проведения ремонтных работ на территории общества.
Применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий (в том числе при представлении надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных уполномоченными лицами) и у управления отсутствовали правовые основания для определения размера налоговых вычетов расчетным путем на основании статьи 31 Кодекса.
Доводы общества со ссылкой на отсутствие сведений о возврате обществу документов, представленных инспекции при первоначальной налоговой проверке, о повторном начислении налогов по одним и тем же операциям не приняты, поскольку заявлены без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие такие факты.
Судебные инстанции правильно указали, что по сделкам с контрагентами, общество за I - IV кварталы 2010 года заявило 75 729 046 рублей 76 копеек налоговых вычетов по НДС: 42 331 603 рубля 61 копейку по ООО "Сев-Сервис", 21 561 794 рубля 84 копейки по ООО "Агро", 11 736 494 рубля 49 копеек по ООО "Урожай-СК". Данные суммы отражены в книге покупок общества за I - IV кварталы 2010 года и налоговых декларациях общества за I по IV кварталы 2010 года в составе налоговых вычетов, предъявленных обществу.
По ООО "Сев-Сервис" представлены договоры от 28.01.2010 в„– 13 и 01.02.2010 в„– 15 поставки сельхозпродукции на условиях поставки франко-склад покупателя (иного грузополучателя, указанного покупателем).
Документы, подтверждающие выставление в адрес общества счетов-фактур ООО "Сев-Сервис" с выделенным НДС, управлению при проверке не представлены.
Суды учли, что ООО "Сев-Сервис" состоит на налоговом учете с 07.09.2009, не находится по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282/5, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, численность - 1 человек в лице руководителя и учредителя Сластенова Евгения Васильевича, который не только отрицал свою причастность к деятельности указанного юридического лица (формально являлся руководителем ООО "Сев-Сервис", однако фактически ООО "Сев-Сервис" руководил человек по имени Дмитрий, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сев-Сервис" не подписывал), но 11.08.2009 осужден Изобильненским районным судом Ставропольского края на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно только 13.10.2011. Почерковедческое исследование взятых при проведении допроса у Сластенова Е.В. образцов подписей и подписей Сластенова Е.В. в налоговых деклараций, представленных ООО "Сев-Сервис" в налоговый орган, подтвердило, что подписи на декларациях выполнены не Сластеновым Е.В., а другим лицом (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.04.2014).
По сделкам с ООО "Урожай-СК" общество заявило к вычету 99 153 рубля 82 копейки НДС за III квартал 2010 года, 11 637 340 рублей 67 копеек - за IV квартал 2010 года. Документы по встречным проверкам ООО "Урожай-СК" не представлены.
По сделкам с ООО "Агро" общество заявило к вычету 2 808 909 рублей 09 копеек НДС за III квартал 2010 года, 18 752 885 рублей 75 копеек - за IV квартал 2010 года.
По встречной проверке ООО "Агро" представлены документы о взаиморасчетах с обществом только за IV квартал 2010 года, в том числе счета-фактуры на 123 452 216 рублей 47 копеек, в том числе 11 363 641 рубль 30 копеек НДС, товарные накладные, договор поставки, платежные документы. Счета-фактуры на вычет остальной суммы НДС, заявленной обществом по данному контрагенту, товарные накладные к ним не представлены.
ООО "Агро" и ООО "Урожай-СК" созданы незадолго до совершения сделок с обществом, дата постановки на учет указанных организаций в налоговом органе совпадает (07.05.2010), по месту регистрации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, указанные организации не находятся, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; применяют общую систему налогообложения, основных и транспортных средств не имеют, складские помещения отсутствуют, численность работников ООО "Агро" и ООО "Урожай-СК" составляет 1 человек в лице руководителя и учредителя Измайлова Романа Равильевича. Из протокола допроса Измайлова Р.Р. следует, что зарегистрировал ООО "Агро" и ООО "Урожай-СК" по просьбе Фетисова Евгения, отношения к деятельности ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" не имеет, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" не подписывал.
По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки почерковедческого исследования подписей установлено, что подписи от имени Измайлова Р.Р. в финансово-хозяйственных документах ООО "Агро" и ООО "Урожай СК", налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, выполнены не Измайловым Р.Р., а другим лицом (справка Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю об исследовании от 23.04.2014 в„– 15/3/1768).
Суды оценили показания Измайлова Р.Р. в совокупности с представленными налоговым органом в материалы дела протоколами допросов свидетелей Шевченко С.Н. и Булахова А.Н.
Шевченко С.Н. при допросе от 15.07.2015 г. пояснила, что в 2010 году к ней обратились Ченцова С.А. (директор общества) и Плужникова Е.Ю. (главный бухгалтер общества) с предложением найти людей, которые могут оформить на себя две фирмы.
Ченцова С.А. передала Шевченко С.Н. конверт с деньгами и запиской с названием организаций ООО "Агро" и ООО "Урожай СК". С целью найти учредителей для ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" Шевченко С.Н. обратилась к знакомому Фетисову Е., который привлек Измайлова Р.Р. для оформления его в качестве учредителя и руководителя. Для оформления всех необходимых документов, связанных с созданием ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" Шевченко С.Н. привлекла также своего знакомого юриста Булахова А.Н.
При допросе от 08.07.2015 Булахов А.Н. подтвердил оказание юридических услуг, связанных с созданием ООО "Агро" и ООО "Урожай СК", по заказу Шевченко С.Н., и передачу подготовленных им документов Измайлову Р.Р.
Из пояснений Шевченко С.Н. и Булахова А.Н. следует, что после совершения Измайловым Р.Р. всех действий в качестве руководителя (регистрации организаций ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" в налоговом органе и получения документов, связанных с регистрацией, заключения договоров об открытии банковских счетов и договоров о дистанционном банковском обслуживании, получения компакт-дисков с программами и ключами доступа, изготовления печатей) Измайлов Р.Р. передал все документы и предметы Булахову А.Н., который в свою очередь передал их Шевченко С.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля Васильева Л.Г. пояснила, что являясь директором ООО "Катран", осуществлявшей деятельность по изготовлению печатей, по заказу Ченцовой С.А. изготовила за вознаграждение (3500 рублей) печати для ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК". Данные сведения подтверждены представленной к протоколу допроса электронной перепиской между Васильевой Л.Г. и представителем Ченцовой С.А., а также письмом ОАО Сбербанка России от 23.06.2015 в„– 106-09-15/48442, согласно которому 26.03.2015 на имя Васильевой Л.Г. поступили 3500 рублей от директора общества Ченцовой С.А.
Отклоняя довод общества о том, что ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" не являются подконтрольными обществу организациями, суды правомерно указали, что расчетные счета организаций ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро" и ООО "Урожай-СК" открыты в одном банке филиале ООО КБ "Евроситибанк", движение денежных средств имеет "транзитный" характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет указанных организаций перечислены сельхозтоваропроизводителям в пределах одного банковского дня, обороты равны, цель получения прибыли от указанного вида деятельности не установлена.
Из протоколов допросов должностных лиц организаций-сельхозтоваропроизводителей следует, что руководителей организаций ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" никто никогда не видел, сельскохозяйственная продукция в хозяйствах получена физическими лицами по доверенностям.
При допросе от 21.06.2013 генеральный директор ООО "Победа" Купцов С.И. пояснил, что в 2010 году к нему обратился представитель общества Ченцов И.И., который предложил заключить договор на поставку озимой пшеницы, однако в связи с тем, что ООО "Победа" применяет ЕСХН, договор заключен через организации ООО "Сев-Сервис" и ООО "Урожай-СК".
При допросе 26.04.2013 в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "Приволье" Машкин Е.В. пояснил, что перед заключением договоров на поставку озимой пшеницы в ООО "Приволье" приезжал представитель ООО "Сев-Сервис" Ченцов И.И. с документами (договорами), оформленными от имени Сластенова Е.В. (генерального директора ООО "Сев-Сервис").
Документы, подтверждающие приемку сельскохозяйственной продукции у производителей (товарные накладные), подписаны от имени ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" Ченцовым И.И., Луневым А.И., Лубенцовым В.Г., Корчагиным Н.А., Кириченко А.Н., Сухоруковым М.Ю., Галстяном Ш.А., Иванниковым Н.И. на основании доверенностей ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК".
Ченцов Игорь Иванович, Ченцов Иван Иванович, Лунев А.И., Лубенцов В.Г., Кириченко А.Н., Галстян Ш.А. в проверяемом периоде являлись сотрудниками либо представителями общества, кроме того, Ченцов Игорь Иванович является учредителем (доля участия 50 процентов) общества.
Согласно показаниям от 23.07.2012 в„– 46 Ченцова Ивана Ивановича в 2010 году он работал в обществе менеджером по продажам, находил продавцов сельхозпродукции через Интернет, по телефону. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика до территории общества, там выписывали новые транспортные накладные, и тем же транспортом доставка осуществлялась в адрес терминалов, расположенных в Ростове и Новороссийске. Организации ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" известны, но с руководителями данных организаций он не знаком.
Из показаний заместителя директора общества Ченцова Игоря Ивановича от 23.07.2012 в„– 44 следует, что для закупки обществом сельхозпродукции контрагентов находили по сети Интернет, по телефону. Договоры на поставку подписывали "факсимильно", в последующем на территории общества подписывали оригиналы. Товар от сельхозтоваропроизводителей доставляли на территорию общества, там, не выгружая его из машин, водителям выдавали ТТН уже от имени общества в адрес покупателя.
Свидетель Галстян Ш.А. при допросе от 17.07.2012 указал, что в 2009-2010 годах оказал обществу услуги по закупке сельхозпродукции, вся продукция закуплена у производителей и перевезена либо на приемные пункты терминалов и портов, либо на склад общества. С руководителем ООО "Сев-Сервис" Галстян Ш.А. не знаком.
Из протокола допроса свидетеля Кириченко А.Н. от 20.07.2012 в„– 35 следует, что он в 2010 году занимал должность менеджера по продажам в обществе, осуществлял покупку сельхозпродукции. Продукция доставлялась до ворот общества. Организацию ООО "Сев-Сервис" он не помнит, с руководителем не знаком.
Лубенцов В.Г. в протоколе допроса от 18.07.2012 в„– 39 пояснил, что в обществе выполнял маркетинговые услуги, находил поставщиков сельхозпродукции, продукция отгружалась от сельхозтоваропроизводителя на машины и доставлялась на территорию общества или напрямую на терминалы, в порт. С руководителем ООО "Сев-Сервис" не знаком.
Из показаний свидетеля ИП Михнева Г.В. от 22.11.2012 в„– 67, полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки, следует, что он перевозил сельскохозяйственную продукцию по договорам, заключенным с ООО "Сев-Сервис" и ООО "Агро", с руководителями данных организаций не знаком. Перевозил продукцию от сельхозпроизводителей до общества. После доставки груза общества ему выписывали новую товарно-транспортную накладную на дальнейшую поставку груза, и этим же транспортом, без перегрузки товар доставлялся в адрес покупателя.
В результате анализа представленных в дело документов судебные инстанции установили, что ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" выступали в роли "посредников" между производителями, которые не являются плательщиками НДС, и обществом - плательщиком НДС.
Из выписок по банковским операциям ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" следует, что поступление денежных средств на расчетный счет от общества и перечисление с расчетного счета поставщикам за сельскохозяйственную продукцию осуществлялись в пределах одного дня, то есть денежные средства, поступившие от общества, в этот же день перечислены в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, которые не являлись плательщиками НДС. Установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходов по аренде имущества, складских помещений, выплате заработной платы, оплаты коммунальных услуг, командировочных расходов. Общество являлось единственным покупателем сельскохозяйственной продукции у ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро" и у ООО "Урожай-СК".
При анализе налоговых деклараций общества, ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро" и ООО "Урожай СК" по НДС за III - IV кварталы 2010 года по НДС установлены значительные расхождения задекларированных показателей.
По сделкам с ООО "Сев-Сервис" заявлено к вычету 6 447 690 рублей 20 копеек НДС за I квартал 2010 года, 4 342 120 рублей 47 копеек - за II квартал 2010 года, 20 112 956 рублей 22 копейки - за III квартал 2010 года, 11 428 836 рублей 72 копейки - за IV квартал 2010 года. ООО "Сев-Сервис" за 2010 год всего исчислило 16 932 897 рублей НДС, тогда как общество по сделкам с ним приняло к вычету за тот же период 42 331 602 рублей НДС. Разница - 25 398 705 рублей.
ООО "Агро" всего исчислило 18 145 480 рублей НДС, а общество заявило к вычету 21 561 794 рубля, разница - 3 416 314 рублей.
ООО "Урожай-СК" всего исчислило 1 827 916 рублей НДС, а общество предъявило к вычету 11 736 494 рубля 49 копеек, разница - 9 908 578 рублей 49 копеек.
Налоговая отчетность контрагентами общества сдана с минимальными и нулевыми показателями к уплате, доля заявленных вычетов 96,8-99,9%.
Из изложенного следует, что ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, товар приобретен обществом непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, а ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" включены обществом в документооборот исключительно с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.
Из изложенного следует, что представленные по ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" документы не являются достоверными и допустимыми, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения обществом налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.
Документы, достоверно подтверждающие обоснованность применения вычетов в заявленном размере, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса, общество в материалы дела не представило.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами (отсутствие необходимых транспортных средств, невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность сведений в первичных документах и их подписание неустановленными лицами, показания номинальных руководителей ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК", транзитный характер платежей, осуществление операций исключительно с обществом (единственный покупатель) и поставщиками, не являющимися плательщиками НДС) имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о формальном документообороте по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счетам-фактурам данных организаций. В действительности заявленные обществом контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции с юридическими лицами, которые в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия участников указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды проверили довод управления относительно IP-адресов 88.215.176.68 (в 2010-2012 годах принадлежал абоненту ООО "Агро-Юг-Зерно", Ставропольский край, г. Новоалександровск, руководитель - Ченцов Игорь Иванович, учредитель общества) и 94.255.69.90 (в 2010-2012 годах принадлежал абоненту Капуза (Плужникова) Елена Юрьевна, адрес: г. Новоалександровск, ул. Володарского, д. 88, являлась главным бухгалтером общества), с использованием которых ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" перечисляли денежные средства, и установили использование их обществом для работы в системе "Банк-Клиент", что также подтверждает подконтрольность ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" обществу. При этом адреса регистрации общества и его контрагентов не совпадают, адрес регистрации общества - г. Новоалександровск, тогда как ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" зарегистрированы в г. Ставрополе, что исключает случайное использование одних и тех же IP-адресов. Анализ сведений о времени и дате подключений ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" к системе "Клиент-банк", систематичность и регулярность использования IP-адресов, позволяет сделать вывод об использовании организациями-контрагентами и обществом одного технического устройства (компьютера) при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями одними лицами, что указывает на то, что ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" созданы не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Экспертиза изъятых в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества Ченцовой С.А. и Ченцова И.И. по адресу местонахождения общества системных блоков компьютеров, ноутбука, USB флэш накопителей и других предметов на предмет обнаружения на жестких дисках компьютеров и USB флэш накопителях файлов с ключевыми словосочетаниями ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК" (заключение эксперта от 22.01.2015 в„– 64) установила восстановленные файлы со словосочетаниями ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай СК", датированные 2010 годом: акты сверки весовых и качественных показателей семян подсолнечника по договорам купли-продажи между ООО "Сев-Сервис" и ООО "Победа", претензионные письма от ООО "Сев-Сервис" в адрес организаций-сельхозтоваропроизводителей, акты приема-передачи продукции от ООО "Победа" в адрес ООО "Сев-Сервис", договоры складского хранения между сельхозтоваропроизводителями - ИП глава КФХ Кузнецов А.М., ИП глава КФХ Корчагин А.П. и ООО "Сев-Сервис", реестры расчетов ООО "Сев-Сервис", счета-фактуры, выставленные ООО "Агро" предпринимателями Акименко С.А., Канаевым Г.В., Алехиным С.В., Шабановым А.В., Лучкиным Н.И., Хрипковым А.И., Сивцевым О.А., Собкало А.В., Луневым С.Н., Зотовым К.Н за транспортные услуги, акты выполненных работ за транспортные расходы между предпринимателями Собкало А.В., Сивцевым О.А., Лучкиным Н.И., Луневым С.Н., Зотовым К.Н., Акименко С.А., Канаевым Г.В., Алехиным С.В., Шабановым А.В., Шереметьевым Н.В. и ООО "Агро", договоры поставок товаров между ООО "Агро" и сельхозтоваропроизводителями, а также договоры перевозок между ООО "Агро" и предпринимателями Шереметьевым Н.В., Шабановым А.В., Хрипковым А.И., Собкало А.В., Сивцевым О.А., Лучкиным Н.И., Луневым С.Н., Корчагиным Н.А., Канаевым Г.В., Зотовым К.Н., Алехиным С.В., Акименко С.А., договоры поставок между ООО "Урожай-СК" и сельхозтоваропроизводителями, товарно-транспортные накладные.
При наличии той совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, которые судебные инстанции установили и оценили с применением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о создании видимости деятельности ООО "Сев-Сервис", ООО "Агро", ООО "Урожай-СК" и фиктивности совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по поставке сельхозпродукции, являются правильными, а решение управления от 08.12.2014 в„– 14-20/2 - законным.
Выводы судов материалам дела не противоречат. Доводы кассационной жалобы их не опровергают, а направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов о недействительности решения управления от 08.12.2014 в„– 14-20/2 в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 2 400 рублей штрафа, начисления 29 843 751 рубля 99 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-14310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------