АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А61-1580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1131513007042), заинтересованного лица - управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-1580/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление), в котором просило:
- признать незаконным отказ управления от 27.03.2015 в предоставлении градостроительного плана земельного участка площадью 0,2709 га с кадастровым номером 15:09:0040701:89, для строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, на пересечении ул. Владивостокской и ул. Весенней (далее - земельный участок),
- возложить на управление обязанность выдать обществу градостроительный план земельного участка (уточненные требования, с учетом замены заинтересованного лица - администрации местного самоуправления города Владикавказа на управление определением от 29.07.2015, л.д. 68-69, 74-76).
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора от 06.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к обществу перешли права и обязанности по договору от 29.05.2014 в„– 5655 аренды земельного участка общей площадью 0,2709 га с кадастровым номером 15:09:0040701:89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, на пересечении ул. Владивостокской и ул. Весенней. 23.03.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка для строительства объекта придорожного сервиса, в чем ему было отказано письмом управления от 27.03.2015 в„– 1494п-2101 (далее также - отказ). Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона жилой застройки 5-го типа многоэтажными жилыми домами), которая не предполагает строительство объекта придорожного сервиса. Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости, а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком участке. Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке (статья 37 Градостроительного кодекса). В соответствии с генеральным планом города Владикавказа, утвержденным решением Собрания представителей города Владикавказа от 31.05.2011 в„– 24/22, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040701:89 расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона жилой застройки 5-ого типа многоэтажные жилые дома). Решением Собрания представителей города Владикавказа от 16.03.2012 в„– 32/11 утверждены Правила застройки и землепользования города Владикавказа (далее - Правила). Установленный статьей 25 указанных Правил перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков (Ж-5) является исчерпывающим, строительство придорожного сервиса в нем отсутствует. Из кадастрового паспорта также усматривается, что земельный участок предоставлен под строительство торгово-офисного здания. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 в„– 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), придорожный сервис указан с кодом 4.9 и относится к виду разрешенного использования - обслуживание автотранспорта. Доводы заявителя относительно недостатков опубликованной карты границ территориальных зон городского округа Владикавказ судом отклонены, исходя из предмета рассматриваемого заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что факт нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-5 установлен при рассмотрении настоящего спора.
В кассационной жалобе общество просит решение от 27.08.2015 и апелляционное постановление от 01.12.2015 отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу общества о том, что Правила не могут применяться в связи с тем, что не были опубликованы в установленном порядке (часть 3 статьи 32 Градостроительного кодекса). Схема города Владикавказа, опубликованная в 44 номере газеты "Владикавказ" от 21.03.2012, не может применяться, поскольку данный графический материал не содержит сведений о названиях улиц, районов и других обозначений поселения, не определяет границ территориальных зон города Владикавказа, выполнен в масштабе, лишающем граждан возможности определить принадлежность того или иного земельного участка к определенной территориальной зоне. Опубликованная в газете "Владикавказ" 5 и 10 июня 2014 года карта градостроительного зонирования не позволяет четко определить отношение участков к определенным территориальным зонам, следовательно, не может применяться заинтересованными лицами для определения принадлежности земельного участка к определенной зоне. Карта границ территориальных зон выполнена без учета кадастрового деления г. Владикавказа, а также отсутствует в цифровом формате (не привязана к координатам). Управление не доказало, что предоставленный заявителю земельный участок находится в зоне жилой застройки (поскольку координаты этой зоны не определены). Суды оставили без внимания довод общества о том, что на двух смежных земельных участках (кадастровые паспорта приложены к заявлению) находятся объекты, которые не являются объектами жилой застройки. Из определения объекта придорожного сервиса следует, что определяющим признаком является расположенность данного объекта в придорожной полосе. Спорный земельный участок находится в придорожной полосе, на пересечении двух улиц. Следовательно, торгово-офисное здание, для строительства которого был предоставлен земельный участок, будет являться объектом придорожного сервиса. Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным, поскольку размещение объекта придорожного сервиса в зоне жилой застройки допускается.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации. Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), а также для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункты 10 и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 44 Градостроительного кодекса градостроительный план представляет собой часть проекта межевания территории или отдельный документ, в котором указываются перечисленные в названном Кодексе сведения.
В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, которая не предполагает строительство объектов придорожного сервиса, и участок предоставлен под строительство торгово-офисного здания, оснований для признания незаконным оспариваемого обществом отказа управления в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложения обязанности по его выдаче на управление, не имеется.
Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность органа местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка. Градостроительный план земельного участка не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка, объектов капитального строительства, расположенных на нем, носит исключительно информационный характер, с его наличием связана реализация заинтересованными лицами мероприятий в области землепользования и градостроительства.
Кроме того, состав и содержание сведений, отображаемых органом местного самоуправления в градостроительном плане земельного участка (при его подготовке, утверждении и выдаче), определяются не заявителем, а законом (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), форма градостроительного плана устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса).
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон в„– 131-ФЗ) закреплено право органов местного самоуправления городского округа участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее также - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований, именуется муниципальной услугой и регламентируется Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о муниципальных услугах).
Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги устанавливаются соответствующим нормативным правовым актом (административным регламентом; статья 2 Закона о муниципальных услугах).
Нормативный правовой акт, определяющий порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Владикавказе, уполномоченный на ее предоставление орган местного самоуправления, выполнение обществом и таким органом требований соответствующего муниципального правового акта, судебные инстанции не установили и не исследовали.
При таких обстоятельствах решение от 27.08.2015 и апелляционное постановление от 01.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А61-1580/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------