АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-7242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" (ИНН 7705693903, ОГРН 1057748745834) - Бодровой О.В. (доверенность от 01.03.2016), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Генералова Сергея Александровича - Белолипской И.В. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие истца - Масся Светланы Сергеевны, ответчиков: Авдюхова Станислава Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" и Генералова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-7242/2015, установил следующее.
Масся С.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экономсервис" (далее - общество), Авдюхову С.В., Межрайонной инспекции ФНС в„– 26 по Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей общества (оформленное протоколом от 29.12.2014) о переводе доли Масся С.С. в уставном капитале общества в размере 3307 рублей 51 копейки (0,025%) на баланс общества;
- признать недействительным решение единственного участника общества от 24.02.2015 о продаже Авдюхову С.В. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3307 рублей 51 копейка (0,025%);
- признать право собственности Масся С.С. на долю в уставном капитале общества в размере 3307 рублей 51 копейки (0,025% от уставного капитала) с одновременным прекращением права собственности Авдюхова С.В. на долю в уставном капитале общества в размере 3307 рублей 51 копейки;
- признать недействительным решение инспекции о прекращении прав на долю у Масси С.С. (ОГРН 2156196065254) от 05.02.2015 и возложить на инспекцию обязанность признать недействительной указанную запись;
- признать недействительным решение инспекции о регистрации права на долю Авдюхова С.В. (ОГРН 2156196117878) от 13.03.2015 и возложить на инспекцию обязанность признать недействительной указанную запись.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме, Масся С.С. является участником общества, доказательства уменьшения уставного капитала общества, перераспределения доли Масся С.С., выхода ее из общества либо исключения по решению суда в материалы дела не представлены. Масся С.С. лишена права владения долей помимо ее воли.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Масся С.С. не подтвердила факт оплаты доли, которая перешла к обществу с момента истечения срока ее оплаты, независимо от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр). То, что в учредительных документах общества встречается фамилия Масся С.С., не означает, что она наделена правом участника юридического лица. Ссылка судов на общее собрание как на доказательство, подтверждающее участие Масся С.С. в обществе, ошибочна, поскольку оно оспаривается самим истцом.
Генералов С.А. подал в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают его права, поскольку именно он принимал оспариваемые решения. Кроме того, Авдюхов С.В. обращается к нему с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей ему доли в размере 0,025%, и невозможностью управления обществом совместно с Масся С.С.
Истец письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью личного участия.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы названного Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Истец извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно и опубликованы на сайте суда в сети Интернет. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб просили суд отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
Из материалов дела видно, что Генералов С.А. не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Аргументы заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, не свидетельствуют о том, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях Генералова С.А., в тексте судебных актов какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей данного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Наличие состоявшихся решения и постановления не препятствует Генералову С.А. предъявить иск о защите своих прав, не ограничивает его в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против него.
Поскольку Генералов С.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В судебном заседании 28.07.2015 принято решение, оглашена его резолютивная часть. Суд удовлетворил исковые требования частично (не удовлетворено требование о признании недействительным решения единственного участника общества от 24.02.2015 о продаже доли в уставном капитале общества). 04 августа 2015 года при изготовлении полного текста решения суд внес исправления в резолютивную часть решения, при этом дополнительно рассмотрел одно из требований и указал на это в мотивировочной части судебного акта.
Внесенные дополнения не могут быть реализованы посредством статьи 179 Кодекса, поскольку с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
В результате исправления резолютивная часть решения, объявленная 28.07.2015, не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 04.08.2015, а это не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, служащие основанием для отмены судебного акта, а апелляционный суд не устранил указанные нарушения, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Масся Светланы Сергеевны об отложении судебного разбирательства по делу в„– А53-15076/2015 оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Генералова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А53-7242/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А53-7242/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Возвратить 3 тыс. рублей Генералову Сергею Александровичу государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------