АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, организацию которой обеспечивает Арбитражный суд Ростовской области (судья Шапкин П.В.), от органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Ивановой Д.О. (доверенность от 28.10.2015), судебного пристава-исполнителя Заветнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Подскрыбалина Сергея Александровича - Ивановой Д.О. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 1026100945397) и третьего лица - Хусейнова Шахита Цоциковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-2829/2015, установил следующее.
Конкурсный управляющий СПК "Руно" (далее - кооператив, взыскатель) обратился в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Заветнинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Подскрыбалину С.А. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС в„– 006318320.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хусейнов Ш.Ц. (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявление удовлетворено.
Судебные инстанции установили, что 12.09.2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 5376/14/61047-ИП на основании исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС в„– 006318320, выданного Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-1155/2014 с предметом исполнения - обязать руководителя кооператива Хусейнова Ш.Ц. передать временному управляющему Бурдиной А.А. документы. На основании заявления, в котором должник обязуется передать документы, указанные в исполнительном листе, а также акта передачи должником документов конкурсному управляющему, судебный пристав вынес постановление от 22.10.2014 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При проверке доводов заявителя о незаконности действий судебного пристава, выраженных в преждевременном окончании исполнительного производства, суды руководствовались положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Суды установили, что конкурсному управляющему кооператива бывшим руководителем Хусейновым Ш.Ц. переданы не все документы, указанные в исполнительном листе от 01.09.2014 серии АС в„– 006318320. Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Поэтому судебные инстанции признали окончание исполнительного производства преждевременным и пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава. Довод управления о пропуске конкурсным управляющим кооператива срока на обращение в суд с заявленными требованиями апелляционным судом отклонен, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств направления судебным приставом (получения конкурсным управляющим кооператива) копии постановления об окончании исполнительного производства.
Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Конкурсному управляющему по акту переданы все документы, имеющиеся в кооперативе (документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности). Поэтому исполнительное производство окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Уведомление о вручении постановления об окончании исполнительного производства было получено конкурсным управляющим 31.10.2014. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловано. В подтверждение получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства был сделан запрос в обособленное структурное подразделение Зимовниковский почтамт, согласно ответа, заказное письмо с простым уведомлением в„– 34743078002770 вручено адресату 01.11.2014, копия которого приобщена к материалам дела. Таким образом, исполнительное производство окончено в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Конкурсный управляющий в судебном заседании кооператива утверждал, что не знал об окончании исполнительного производства. Если взыскатель не получал копию постановления об окончании исполнительного производства, в суд первой инстанции предоставлены копии материалов исполнительного производства (в том числе постановление об окончании исполнительного производства). Однако взыскатель не уточнял свои требования, не оспорил постановление об окончании исполнительного производства, то есть согласился с его фактическим исполнением. Кроме того, конкурсный управляющий кооператива знал о возбуждении исполнительного производства и мог воспользоваться правами, предусмотренными статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве. Конкурсный управляющий кооператива не доказал возможность предоставления должником ряда документов, указанных в исполнительном документе. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) кооператив не имеет филиалов и представительств, поэтому учредительные документы зависимых и дочерних предприятий, филиалов не могли быть переданы взыскателю. С учетом организационно-правовой формы кооператив не имеет возможности размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги. Из представленных должником документов конкурсным управляющим не сделан анализ, не предоставлены доказательства возможного предоставления иных документов, указанных в исполнительном документе. Заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности, не подтвердил, каким образом удовлетворением требований кооператива могут быть восстановлены его права, учитывая вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.
От конкурсного управляющего кооператива и должника отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, представитель управления (также представляющий судебного пристава) поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа (суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи) не явился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, также представляющего судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 в службу судебных приставов Заветинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист от 01.09.2014 серии АС в„– 006318320. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу определения от 11.08.2014 по делу в„– А53-1155/2014 с предметом исполнения - обязать руководителя кооператива Хусейнова Ш.Ц. передать временному управляющему Бурдиной А.А. следующие документы:
1. Информация о видах производственной деятельности СПК "Руно".
2. Учредительные документы (нотариально заверенные).
3. Изменения и дополнения в учредительные документы СПК "Руно", зарегистрированные в надлежащем порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (нотариально заверенные).
4. Протоколы общих собраний и собраний выборных органов (заверенные печатью Предприятия).
5. Акты налоговых проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности за последние 3 года.
6. Акты аудиторских проверок за последние 3 года.
7. Бухгалтерские отчеты с отметкой налоговой инспекции за последние 3 года, в том числе Ф1-Ф5.
8. Акты сверок со всеми организациями по состоянию на 01.05.2014.
9. Действующие хозяйственные договоры.
10. Исполненные хозяйственные договоры, по которым осталась дебиторская и кредиторская задолженность.
11. Учредительные документы зависимых и дочерних предприятий, филиалов (нотариально заверенные).
12. Список филиалов и представительств.
13. Справка ИФНС обо всех банковских счетах.
14. Информация о полученных и выданных займах, выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось.
15. Информация об отчужденном имуществе за последние 3 года.
16. Список имущества с указанием начальной и остаточной стоимости, а также находящимся в залоге, под арестом, в лизинге или аренде.
17. Справка о составе нематериальных активов.
18. Информацию о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
19. Иски, предъявленные и полученные, производство по которым не завершено.
20. Копии отзыва и уведомления иных кредиторов о возбуждении в отношении СПК "Руно" дела о банкротстве.
21. Перечень объектов соцкультбыта, находящихся на балансе СПК "Руно".
22. Сведения о наличии и состоянии объектов собственного строительства.
23. Список имущества и недвижимости, принадлежащих СПК "Руно", включая объекты незавершенного строительства, их местонахождение (адрес) и меры, принятые для обеспечения их сохранности.
24. Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, номера открытых счетов в банках и иных кредитных организациях и почтовые адреса банков и иных кредитных организаций.
25. Список сотрудников с указанием их должностей.
26. Полный список кредиторов по состоянию на 01.05.2014 - полное наименование кредиторов, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников СПК "Руно", обязательным платежам, включая взносы в бюджет и во внебюджетные фонды, юридический адрес кредитора, сумма задолженности, дата (период) образования и основание возникновения задолженности, копии актов сверки задолженности (если сверка производилась).
27. Полный список дебиторов СПК "Руно" по состоянию на 01.05.2014 - полное наименование дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, юридический адрес дебитора, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, копии актов сверки задолженности (если сверка производилась), перспективы погашения по каждому из дебиторов.
28. Копии претензий к должнику полученных от кредиторов.
29. Копии судебных решений судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов о взыскании с должника сумм задолженности по обязательствам.
30. Сведения о возбужденных в отношении исполнительных производствах (с приложением не исполненных должником исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.).
31. Сведения об арестах имущества, примененных к должнику в качестве меры обеспечения требований кредиторов.
32. Копии претензий, направленных дебиторам.
33. Сведения о находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах дел о взыскании сумм дебиторской задолженности.
34. Сведения о возбужденных должником исполнительных производствах (с приложением исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.).
12 сентября 2014 года судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 5376/14/61047-ИП в отношении Хусейнова Ш.Ц.
23 сентября 2014 года от должника в службу судебных приставов поступило заявление, в котором Хусейнов Ш.Ц. обязуется передать документы, указанные в исполнительном листе и акт, в соответствии с которым представителю конкурсного управляющего по доверенности от должника была передана часть документов.
22 октября 2014 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, мотивировав его фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Полагая, что действия судебного пристава, выраженные в неполном исполнении требований исполнительного документа и преждевременном окончании исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права (интересы) кооператива, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего кооператива от бывшего руководителя Хусейнова Ш.Ц. переданы не все документы, указанные в исполнительном листе от 01.09.2014 серии АС в„– 006318320. Требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом не исполнены.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о преждевременном окончании судебным приставом исполнительного производства и незаконности его действий, связанных с принудительным исполнением.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы управления (о правомерном окончании судебным приставом исполнительного производства в связи с передачей конкурсному управляющему по акту всех имевшихся у должника документов; о вручении 01.11.2014 конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства) окружным судом отклоняются. Данные доводы заявителя не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что взыскателю переданы не все документы, а конкурсный управляющий не знал о вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий кооператива согласился с фактическим исполнением, противоречит содержанию заявления, поданного взыскателем в арбитражный суд.
Довод управления о том, что конкурсный управляющий кооператива мог воспользоваться правами, предусмотренными статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве, не принимается кассационной инстанцией с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вручение взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.
Не может быть принят и довод кассационной жалобы о невозможности предоставления должником всего перечня документов, указанных в исполнительном листе (например, учредительных документов зависимых и дочерних предприятий, филиалов, о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг). Данные вопросы разрешаются судебным приставом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Довод жалобы управления о недоказанности взыскателем нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности окружным судом отклоняется с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-2829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------