АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-17256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Запорожко Е.В.), от заявителей: открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) - Андреевой Д.А. (доверенность от 30.12.2014) и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Векленко Г.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-17256/2015, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.05.2015 по делу в„– 708/02, предписаний от 29.05.2015 в„– 526/02 и в„– 527/02.
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписания управления приняты в соответствии с законодательством и не нарушают прав и законных интересов обществ, поскольку установлено злоупотребление обществами своим доминирующим положением на данном рынке услуг.
В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание однолинейную схему энергоснабжения жилых домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13, 15, 17 и 19. При этом жилой дом по ул. Пушкинская, 15 имеет свой общедомовой прибор учета, а дом по ул. Пушкинская, 19, запитан от другой опоры. Кроме того, податель жалобы указывает, что в доме по ул. Пушкинская, 19, литера "В" имело место самовольное незаконное подключение от двух вводов, ответственность за которое сетевая организация не несет.
В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении жителей многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 17, оно выступает как исполнитель коммунальной услуги. При этом суды не установили доминирующее положение общества на рынке коммунальных услуг.
В судебном заседании ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали доводы кассационных жалоб и просили судебные акты отменить. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Векленко Г.М., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 17 (многоквартирный дом), обратился в управление с жалобой на неправомерные действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), выразившиеся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования. При рассмотрении жалобы управление установило, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" оказывает Векленко Г.М. услуги электроснабжения. В соответствии с представленными платежными документами абонент исполняет свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом. Однако ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушает установленный порядок ценообразования предоставленных услуг электроснабжения. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО "Донэнерго" установило общедомовой прибор учета СЕ 303 в„– 009112067000727 на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Пушкинская, 17. Вместе с тем данный общедомовой прибор учета учитывает показания не только жильцов данного дома, но и двух соседних домов, расположенных по адресам: ул. Пушкинская 13 и 19. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 06.12.2014 в„– 661. Вместе с тем согласно пояснениям, представленным ОАО "Донэнерго" от 15.05.2015 в„– 1893, общедомовые приборы учета на рядом находящиеся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13 и ул. Пушкинская, 19, не устанавливались. Следовательно, при расчетах за потребленную электрическую энергию Векленко Г.М. дополнительно добавлялся объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13 и ул. Пушкинская, 19, что привело к ущемлению интересов абонента.
По результатам проверки управление приняло решение от 29.05.2015 по делу в„– 708/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление также выдало предписания: ОАО "Донэнерго" от 29.05.2015 в„– 526/02, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 29.05.2015 в„– 527/02, которыми обществам предлагалось прекратить нарушение требований Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ущемлении интересов Векленко Г.М.
ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не согласившись с решением и предписаниями, обратились в арбитражный суд.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (в данном случае нарушение порядка ценообразования), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой государством.
Суды установили, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 в„– 11/3 МУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Учитывая требования части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, ОАО "Донэнерго" осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В связи с этим положение ОАО "Донэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим. При указанных обстоятельствах суда пришли к обоснованному выводу, что ОАО "Донэнерго" при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно пункту 167 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Пунктом 80 Правил в„– 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. По правилам пункта 81 Правил в„– 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Суды установили, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 в„– 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ОАО "Донэнерго" установило общедомовой прибор учета СЕ 303 в„– 009112067000727 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 17, что подтверждается актом об установке прибора учета, представленным в материалы дела. Согласно пояснений ОАО "Донэнерго" от 15.05.2015 в„– 1893 общедомовой прибор учета на рядом находящиеся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13 и ул. Пушкинская, 19 не устанавливались.
С учетом того, что в силу пункта 137 Правил в„– 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором. В пункте 145 Правил в„– 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию. В силу пункта 152 Правил в„– 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В соответствии с пунктом 153 Правил в„– 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Гарантирующий поставщик или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. Гарантирующий поставщик или сетевая организация в течение трех рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Правил в„– 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
В пункте 154 Правил в„– 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Правил в„– 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5). Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8).
Суды установили, что общедомовой прибор учета в„– СЕ 303 в„– 009112067000727, в соответствие с которым определялся объем потребленной электрической энергии при расчете с жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 17, учитывал также объем потребленный жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13 и ул. Пушкинская, 19 в совокупности. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 06.12.2014 в„– 661. Противоправность вышеуказанных действий ОАО "Донэнерго" также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.03.2015 в„– 37/4952-ОГ, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 в„– ОГ-ЖХ-284. При этом Государственная жилищная инспекция Ростовской области в письме от 19.03.2015 в„– 37/4952-ОГ указала, что прибор учета электроэнергии, подключенный ранее на жилые дома в„– 13, 17, 19 по ул. Пушкинской, выведен из коммерческой эксплуатации, в связи с тем, что прибор учета, установленный на два и более многоквартирных дома, не может являться общедомовым.
В письме ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 23.01.2015 в„– 26/2603-1020 в адрес Векленко Г.М. сообщено, что 06.12.2014 сотрудниками Ростовского МО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произведено обследование многоквартирного дома в„– 17 по ул. Пушкинская в г. Ростов-на-Дону, в ходе которого установлено, что под учетом общедомового прибора учета, который является расчетным для указанного дома, типа СЕ 303 в„– 009112067000727 находятся 4 отдельно стоящие двухэтажные здания и хозяйственные постройки, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 19. На основании данной проверки общедомовой прибор учета признан установленным незаконно и руководством ресурсоснабжающей организации принято решение о приостановлении с декабря 2014 года расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по указанному общедомовому прибору учета.
Суды установили, что ОАО "Донэнерго" в нарушение вышеуказанных норм права не проверило наличие несанкционированных приборов учета, в том числе в части наличия общедомового прибора учета СЕ 303 в„– 009112067000727. При расчетах за потребленную электрическую энергию заявителем дополнительно добавлялся объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 13 и ул. Пушкинская, 19.
Суды также установили, что ОАО "Донэнерго" письмом от 03.07.2014 в„– 20/804, направленным в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предпринимало меры по привлечению представителей гарантирующего поставщика для принятия участия в процедуре допуска приборов учета. В материалы дела представлено письмо ОАО "Донэнерго", информирующее ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об установке общедомового прибора учета СЕ 303 в„– 009112067000727. Однако последнее уклонилось от исполнения своих нормативно определенных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия ОАО "Донэнерго" нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов физических лиц и нарушению установленного порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Доводы кассационной жалобы ОАО "Донэнерго" не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Донэнерго" отсутствуют.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Суды установили, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом управления от 08.11.2006 в„– 32р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 в„– 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%. Следовательно, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов Векленко Г.М.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами в„– 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами в„– 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил в„– 442). В пункте 17 Правил в„– 354, предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, правоотношения между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Векленко Г.М. по электроснабжению являются отношениями между исполнителем коммунальной услуги и потребителем. Однако суды не приняли во внимание, что управление не вменяло ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушение на рынке розничной купли-продажи электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Таким образом, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением. Формулировка части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение. Нарушение прав третьих лиц не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции. Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
В данном случае суды не установили, что действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной Векленко Г.М. электроэнергии совершались им как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание управления не основаны на действующем законодательстве. В связи с изложенным у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании оспариваемых ненормативных правовых актов управления, в части касающейся общества, недействительными. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в указанной части - об удовлетворении требований, заявленных ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-17256/2015 оставить без изменения в части отказа ОАО "Донэнерго" в удовлетворении заявления.
В остальной части судебные акты отменить. Признать недействительными пункты 3, 4 решения УФАС по Ростовской области от 29.05.2015 и предписание от 29.05.2015 в„– 527/02.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------