АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-9375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Легина Л.Г. (доверенность от 03.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) - Котляревского Е.В. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-9375/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент; процессуальный правопреемник департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (далее - общество) о взыскании 41 658 494 рублей 33 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору от 21.01.2013 в„– 44 аренды земельного участка площадью 2 403 390 кв. м с кадастровым номером 23:37:0204000:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок в„– 2 (далее - договор аренды, земельный участок), 6 240 334 рублей 16 копеек пени за нарушение срока внесения арендных платежей в период с 01.11.2014 по 31.03.2015, в том числе начисленной на взысканную в рамках дела в„– А32-17454/2014 задолженность по 4-й квартал 2014 года включительно, а также 11 730 тыс. рублей пени за нарушение с 19.12.2014 по 31.03.2015 сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен по мотивам ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по внесению арендной платы, проектированию и строительству инвестиционного объекта.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Внесенными в законодательство об основах государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр изменениями и полученным от министерства стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края сообщением создана неопределенность относительно правового статуса игорной зоны "Азов-Сити" (далее - игорная зона), в связи с чем обществом приостановлены реализация инвестиционного проекта и внесение арендной платы. Располагая сведениями о предстоящей ликвидации игорной зоны, осознавая нецелесообразность дальнейшего исполнение договора аренды и инвестиционного соглашения, департамент не изменил целевое назначение земельного участка, инициировал судебную тяжбу. Департамент, злоупотребив правом, умышленно содействовал увеличению размера причиненных обществом неисполнением обязательств убытков, не принял разумных мер по их уменьшению. Исполнение обязательств поставлено в зависимость от факторов, которые не могли быть известны обществу при заключении договора аренды и инвестиционного соглашения. Предстоящая ликвидация игорной зоны является существенным изменением обстоятельств. Департамент необоснованно отказал обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка. При расчете задолженности следует применять нормативно установленную ставку арендной платы для земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (1,5%) вместо ставки, установленной для земельных участков игорной зоны (15%).
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне от 21.01.2013 в„– 2 правопредшественник департамента (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне на двадцать лет. Договором аренды подтверждена передача объекта аренды арендатору. Годовой размер арендной платы составил 115 млн. рублей. Арендатору вменены в обязанности обеспечение разработки, утверждения проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, начало строительства не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды, а также соблюдение графика строительства. Исполнение названных обязанностей обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,1% от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки. Приложением к договору аренды является соглашение о реализации инвестиционного проекта от 21.01.2013, по которому общество как инвестор должно было профинансировать и обеспечить строительство ряда отелей с комплексом игорных заведений, комплекса тематических парков. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 21.01.2013.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по внесению арендной платы и соблюдению сроков строительства послужили основанием обращения правопредшественника департамента в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса).
Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Кассационная жалоба не содержит доводы об ошибочности расчета сумм долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали приложенный к иску расчет верным, общество не представило контррасчет, доказательства внесения арендной платы за спорный период и соблюдение сроков реализации инвестиционного соглашения. Основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Статьями 450, 451 Гражданского кодекса установлена возможность изменения договора по соглашению сторон или по требованию одной из них по решению суда в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор по требованию заинтересованной стороны может быть изменен судом в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При этом изменение договора допустимо при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов. На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен.
Федеральным законом от 22.07.2014 в„– 278-ФЗ в Закон в„– 244-ФЗ внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация), а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков.
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края письмом от 18.12.2014 в„– 201-5911/1401-03/13 проинформировало заинтересованных субъектов о необходимости выполнения процедуры ликвидации игорной зоны по поручению Правительства Российской Федерации, основанному на измененных положениях Закона в„– 244-ФЗ, что повлечет прекращение действия ранее выданных разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и изменение целевого назначения переданных в аренду земельных участков.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор аренды изменений, связанных с вышеназванными изменениями законодательства. В спорный период Правительством Российской Федерации не принималось решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок. Общество не обосновало невозможность реализации до 01.04.2015 инвестиционного соглашения и использования в этих целях земельного участка по не зависящим от него причинам. Письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 18.12.2014 в„– 201-5911/1401-03/13 не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений. Применение ставки арендной платы для земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (1,5%) вместо ставки, установленной для земельных участков игорной зоны (15%), вступило бы в противоречие с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и условиями самого договора аренды.
Злоупотребление правом определяется законодателем как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса). Обращение департамента в суд с иском о взыскании долга по действующему и не измененному договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку не преследовало цели причинения вреда контрагенту, а в поведении департамента отсутствуют признаки недобросовестности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А32-9375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------