АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (ИНН 7743582432, ОГРН 1067746144245) - Казачкова А.В. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-1189/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Рахас-Инвест" (далее - общество) с иском о признании отсутствующим обременения в виде договора от 07.05.1999 в„– 1388 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:4, расположенного по ул. Волжская, 22 в Центральном районе г. Сочи.
Иск основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей со ссылками на статьи 401, 450, 452 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 07.05.1999 в„– 1388 и договора о передаче прав и обязанностей от 22.06.2007 обществу передан в аренду земельный участок площадью 50 407 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений первой очереди санатория "Зори России" по ул. Волжской 22 в Центральном районе г. Сочи. Участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2003, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0201018:4, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи. При разрешении требований истца судебные инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению. Материалы дела подтверждают, что общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201018:4 осуществляет общество, на котором расположено 19 объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Участок огорожен, доступ к нему контролируется ответчиком через проходную. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации в„– 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 337, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Таким образом, спорный участок в период его предоставления правопредшественнику общества относился (в силу закона) к федеральной собственности. На территории Краснодарского края полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Администрация не имела полномочий на предоставление земельного участка обществу, поэтому договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон ''Об особо охраняемых природных территориях''" полномочия по распоряжению участком перешли к администрации. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22, администрация обратилась с требованием о признании обременения отсутствующим. При этом все условия применения такого способа защиты истцом соблюдены. Спорной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), совершенной в отсутствие законных оснований (во исполнение ничтожной сделки), нарушаются права муниципального образования (в настоящее время - собственника земельного участка). Право собственности истца уже признано государством, поэтому признание права муниципальной собственности на спорный участок в судебном порядке невозможно. Применение виндикационного способа защиты также невозможно, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Таким образом, признание обременения отсутствующим является надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенных прав муниципального образования.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, основан на законе и соответствует материалам дела. Является необоснованным и довод жалобы администрации о недействительности (ничтожности) договора аренды от 07.05.1999 в„– 1388. Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении (кассационной жалобе) на нарушение наличием в ЕГРП записи об аренде прав и законных интересов муниципального образования, орган местного самоуправления документально никак не подтверждает данное обстоятельство, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (статья 4 Кодекса).
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов нормам действующего законодательства.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и некоммерческая организация "Межколхозный санаторий "Зори России" заключили договор от 07.05.1999 в„– 1388 о передаче в аренду земельного участка площадью 50 407 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений первой очереди санатория "Зори России" по ул. Волжской 22 в Центральном районе г. Сочи. Участок предоставлен арендатору для использования в целях санаторно-курортной деятельности. Договор заключен сторонами на срок с 01.04.1999 до 01.04.2048 (л. д. 7-10).
По договору от 22.06.2007 права и обязанности арендатора земельного участка переданы обществу в связи с приобретением им в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская 22 (л. д. 11-14).
По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от 02.12.2014 (л. д. 15, 16), собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:4 является муниципальное образование город Сочи (запись от 18.03.2010 в„– 23-23-50/007/2010-366). В ЕГРП зарегистрировано также обременение права в виде аренды по договору от 07.05.1999 в„– 1388.
Из представленного администрацией акта осмотра от 02.09.2014 (л. д. 24-35) земельного участка (с приложенными фотоматериалами) следует, что участок огорожен, вход на него контролируется через проходную общества. На земельном участке расположено 19 принадлежащих обществу объектов недвижимости (по 3 из которых правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представлены).
В претензиях от 07.07.2014 и от 19.09.2014, направленных обществу, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обществу предложил ликвидировать задолженность по арендной плате, а затем подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л. д. 17-23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору от 07.05.1999 в„– 1388, а также нарушение прав муниципального образования сохранением в ЕГРП записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:4, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество сохраняет владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201018:4, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Территория огорожена, ее контроль осуществляется ответчиком через проходную.
Поскольку избранный способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования на спорный земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований суд округа отклоняет как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенных прав.
Довод о ничтожности договора от 07.05.1999 в„– 1388 не принимается с учетом предмета требования, заявленного администрацией (разрешенного судами).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-1189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------