АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А63-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича (ИНН 263000464192, ОГРНИП 308264908800052) - Сапкуна А.В. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А63-9345/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рудянов Евгений Филиппович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 22.07.2014 в„– 07-14/459-2 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.03.2015 (судья Алиева А.К.) признано незаконным и отменено постановление управления от 22.07.2014 в„– 07-14/459-2 как принятое с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившимся в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, его законного представителя, а также сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение суда от 16.03.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу в„– А63-9345/2014 постановление апелляционного суда от 03.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода предпринимателя о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.
При новом рассмотрении дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение суда от 16.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателю отказано по мотиву доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса; отсутствием нарушения управлением процесса привлечения его к ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управление, извещая предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не направило телеграмму по адресу места жительства предпринимателя, внесенному в единый государственный реестр налогоплательщиков (г. Минеральные Воды, ул. Фрунзе, д. 17). Представленные управлением доказательства не содержат бесспорные и однозначные данные о заблаговременном получении предпринимателем или его уполномоченным представителем уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности не соответствует действительности и не отвечает критериям правосудия.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период проведения мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, управление произвело осмотр вещей и документов в магазине розничной торговли "Продукты", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 24, в ходе которого установило, что предприниматель реализует алкогольную продукцию по цене, ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации.
По результатам проверки составлен протокол от 15.07.2014 в„– 07-14/459-1 и принято постановление от 22.07.2014 в„– 07-14/459-2 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения.
Проверив довод предпринимателя о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в неуведомлении предпринимателя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, сославшись на следующее.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления в„– 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 24.1 постановления в„– 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2014 составлен в присутствии продавца Вовченко Н.И. и подписан указанным лицом без замечаний. Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2014 вручено в тот же день продавцу Вовченко Н.И.
Кроме того, предприниматель лично извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем передачи телефонограммы от 14.07.2014, которую принял Рудянов Е.Ф.
15 июля 2014 года в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении в„– 07-14/459-1.
Суд апелляционной инстанции установил, что телеграммой от 15.07.2014 управление известило предпринимателя о необходимости явки 22.07.2014 в 10 часов 30 минут на рассмотрение дела по части 2 статьи 14.6 Кодекса, что подтверждено извещением о результате доставки телеграфного сообщения, из которого следует, что телеграмма направлена управлением по адресу места осуществления деятельности предпринимателя и вручена продавцу Сапуновой 17.07.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении него (аудиопротокол от 16.03.2015).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что предприниматель не мог не знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда первой инстанции о нарушении управлением установленного порядка уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Проверив довод предпринимателя о возможности применения норм о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что правонарушение, совершенное предпринимателем, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений. Доводы предпринимателя о том, что продавец самостоятельно, без согласования с ним осуществлял продажу алкогольной продукции по заниженным ценам, не могут оцениваться в качестве исключительных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку работодатель при приеме на работу работника должен проявить должную степень осмотрительности, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий для работодателя действиями работника, несет сам работодатель.
Аналогичный довод предпринимателя, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению в силу пункта 18.1 постановления в„– 10, в котором разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А63-9345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------