АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А53-17171/2015А53-17171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техальянс" (ИНН 6154128918, ОГРН 1136154006372), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техальянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу в„– А53-17171/2015 (судья Ширинская И.Б.), установил следующее.
ООО "Сиверский метизный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Техальянс" (далее - общество) о взыскании 131 324 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 31.03.21015 в„– 31-03-15, а также 1324 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2015 по 22.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 131 324 рубля 80 копеек задолженности и 1324 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждена товарными накладными, товар принят обществом, однако в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось в связи с тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015, апелляционная жалоба возвращена обществу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения суда необоснованно положены свидетельские показания Горпиненко Д.А., кроме того, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 31.03.2015 в„– 31-03-15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
В пункте 1 спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: предоплата 70%, оплата 30% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
В пункте 2 спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали условия отгрузки товара: самовывоз со склада поставщика.
В пункте 3 спецификации в„– 1 стороны определили срок поставки - апрель 2015 года.
Товар получен обществом, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2015 в„– 1656, в„– 1658, в„– 1659, в„– 1660 на общую сумму 454 099 рублей.
Общество свои обязательства по договору исполнило частично, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатило, в связи, с чем у него перед заводом образовалась задолженность в сумме 131 324 рублей 80 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения завода в суд.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предусмотрено в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против иска, общество настаивает на том, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя общества (Горпиненко Д.А.) на получение товара по договору, представлена доверенность от 03.04.2015 в„– УТ-2, однако директор общества указанную доверенность не подписывал.
Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт подписания доверенности на получение товара не директором общества сам по себе не доказывает обстоятельств, на которые ссылается общество как на основания своих возражений. Суд первой инстанции установил, что Горпиненко Д.А. на момент передачи (получения) товара (09.04.2015) являлся уполномоченным представителем общества, товар принят им по доверенности от 03.04.2015 в„– УТ-2, выданной на его имя за подписью руководителя общества Колоколова Д.А. и заверенной печатью общества.
Довод общества о том, что товар оно не получало, судом был оценен и обоснованно отклонен, так как опровергается показаниями свидетеля Горпиненко Д.А., допрошенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 88 АПК РФ, а также теми обстоятельствами, что общество произвело платеж в счет оплаты поставленного товара по договору, никаких действий по возврату предоплаты по договору не предпринимало.
Довод кассационной жалобы относительно свидетельских показаний Горпиненко Д.А., положенных в основу решения суда, подлежит отклонению. Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу. Общество не представило в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих названные показания.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование общества о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как факт получения обществом товара подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Общество не воспользовалось правом своевременного обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входят исследований доказательств и их оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу в„– А53-17171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------