АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) - Богатырева С.Г. - Кокаревой Я.В. (доверенность от 18.05.2015), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-24977/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим транспортным кооперативом "Сельхозтрансавто" (далее - кооператив) соглашения о переводе долга от 25.04.2011 в„– 3 по кредитному договору от 28.04.2010 в„– 110323/0085.
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк и кооператив заключили договор от 28.04.2010 в„– 110323/0085 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 47 851 тыс. рублей. На основании соглашения о переводе долга от 25.07.2011 в„– 3 с согласия банка осуществлен перевод долга кооператива по кредитному договору на должника. В счет оплаты переводимого долга кооператив передает должнику 100 рублей.
Определением от 31.08.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.08.2013 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий, полагая, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по переводу долга является недействительной, обратился в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что управляющий доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод судов сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды установили, что в результате заключения оспариваемого соглашения на должника переведена задолженность кооператива перед банком в размере 42 541 тыс. рублей с условием получения должником от кооператива 100 рублей. Суды обоснованно признали доказанным факт заключения оспариваемого соглашения о переводе долга с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделок не могли не знать, поскольку неоднократно указывали на совместную деятельность, что подтверждается действиями должника и ответчика по заключению взаимосвязанных сделок. Таким образом, суды, установив, что оспариваемое соглашение не предусматривает равноценного встречного исполнения; сделка совершена взаимозависимыми лицами в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения сделки кредиторам должника причинен ущерб, правомерно признали соглашение о переводе долга от 25.07.2011 в„– 3 по кредитному договору от 28.04.2010 в„– 100323/0085 недействительным. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-24977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------