АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Юг" (ОГРН 1022304340783, ИНН 2342002727) - Шпилевой С.М. (доверенность от 02.12.2015), временного управляющего открытого акционерного общества "Юг" Пустовалова Олега Анатольевича (лично, водительское удостоверение, до перерыва), от закрытого акционерного общества "Универсальные технологии" - Шевченко У.Ю. (доверенность от 20.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" - Цой И.В. (доверенность от 30.05.2014, до перерыва), Топилиной Н.П. (доверенность от 02.03.2016, до перерыва), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Портного А.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-16155/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Универсальные технологии" (далее - ЗАО "Унитекс", кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 515 961 982 рубля 02 копейки.
Определением суда от 10.07.2015 требование ЗАО "Унитекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 402 724 916 рублей 18 копеек задолженности и отдельно в сумме 18 790 205 рублей 26 копеек процентов. В остальной части заявленных требований производство прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2016 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.01.2016) определение суда от 10.07.2015 изменено в части включения требований ЗАО "Унитекс" в реестр требований кредиторов ОАО "ЮГ" и прекращения производства по заявлению. Абзацы 7 и 8 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Включить требования ЗАО "Унитекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 403 084 051 рубль 02 копейки и отдельно 18 790 205 рублей 26 копеек процентов. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекратить".
Судебные акты мотивированы доказанностью факта получения должником заемных денежных средств и имеющейся задолженности перед кредитором. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете размера требований ЗАО "Унитекс", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Установив, что часть требований, заявленных ЗАО "Унитекс" (94 446 860 рублей 58 копейки), относится к текущим платежам, суд, учитывая пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по заявлению в данной части.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате цессионарием (ЗАО "Унитекс") приобретенного права требования по сделкам цессии. ООО "Торговый дом "Юг" и ЗАО "Унитекс" являются аффилированными лицами. Заключенные ЗАО "Унитекс" соглашения об уступки права требования являются мнимыми сделками. Характер действий ЗАО "Унитекс" свидетельствует о злоупотреблении им правом. В материалы дела не представлены доказательства реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Учитывая, что в материалах дела документы, подтверждающие осуществление поставки отсутствуют, основания для новации правоотношений из договоров поставки в заемные не имеются.
В кассационной жалобе ООО "СБ Инвест" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что ЗАО "Унитекс" не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним задолженности в заявленном размере. Спорные договоры займа имеют признаки мнимых сделок. Распорядительные письма и соглашения о новации изготовлены вследствие сговора между должником и кредитором. Целью заявленных требований является создание искусственной задолженности ОАО "Юг". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредиторов ООО "КапСтрой" и ООО "Торговый дом "Юг" предоставить должнику кредит; доказательства оплаты цессионарием (ЗАО "Унитекс") приобретенного права требования по сделкам цессии отсутствуют. Доказательства получения должником денежных средств, документов об их использовании в материалы дела не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу и возражениях должник и кредитор просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 30.03.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 28.06.2011 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юг", возбуждено производство по делу.
Определением суда от 14.09.2012 в отношении ОАО "Юг" введена процедура наблюдения. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012 в„– 178.
Судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.
По договору займа денежных средств от 03.09.2010 должник получил от ОАО "Ульяновский механический завод" заем в сумме 4 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2010 в„– 796.
1 апреля 2013 года ОАО "Ульяновский механический завод" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к новому кредитору перешли права требования к должнику ОАО "Юг" по договору займа денежных средств от 03.09.2010 в сумме 4 млн рублей.
По договору займа денежных средств от 28.01.2010 в„– 44 должник получил от ООО "КапСтрой" заем в сумме 59 673 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 в„– 1, платежным поручением от 29.01.2010 в„– 4, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 04.02.2010 в„– 50 должник получил от ООО "КапСтрой" 9 млн рублей в виде займа, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2010 в„– 7, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 26.02.2010 в„– 74 должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 5 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 в„– 11, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 11.03.2010 в„– 80 должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 39 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 в„– 12, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 16.03.2010 в„– 85 должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 5 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 в„– 23, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 17.03.2010 в„– 8 должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 5 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2010 в„– 24, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 26.03.2010 в„– 103 должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 1 400 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2010 в„– 39, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
По договору займа денежных средств от 18.05.2010 в„– 133 должник получил от ООО "КапСтрой" в виде займа 3 174 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2010 в„– 107, распорядительным письмом ООО "КапСтрой" об изменении назначения платежа.
Пунктом 1.2 договоров займа стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 0,1% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.
3 декабря 2012 года ООО "КапСтрой" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к новому кредитору ЗАО "Унитекс" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" по указанным выше договорам займа в общей сумме 146 893 441 рубль 61 копейка, из которых: 127 747 тыс. рублей основного долга, 356 236 рублей 35 копеек процентов за пользование займом, 18 790 205 рублей 26 копеек процентов.
По договору процентного займа от 07.10.2010 должник получил от Манасяна В.Г. в виде займа 25 900 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2010 в„– 511.
5 сентября 2011 года Манасян В.Г. (первоначальный кредитор) и Авджиян В.М. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования в„– 30, согласно которому к новому кредитору Авджияну В.М. перешли права требования к должнику ОАО "Юг" в сумме 26 079 567 рублей 42 копейки.
10 сентября 2012 года Авджиян В.М. и ОАО "Юг" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 13 337 927 рублей 80 копеек. После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности должника составил 12 741 639 рублей 62 копейки.
5 ноября 2012 года Авджиян В.М. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к новому кредитору ЗАО "Унитекс" перешли права требования к должнику ОАО "Юг" в сумме 14 974 690 рублей 17 копеек, из них сумма в размере 2 233 050 рублей 55 копеек, полученная должником по договору займа от 03.09.2012 в„– 27, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований, а сумма 12 741 639 рублей 62 копейки является реестровым требованием.
По договору займа денежных средств от 21.08.2008 в„– 4/2008 должник получил от ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" в качестве займа 12 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2008 в„– 4 на сумму 12 млн рублей.
Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 0,1% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.
3 августа 2012 года ООО "Торговый дом "Юг" (новый кредитор) и ООО "ЭнергоПромАтомМонтаж" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому, с учетом частичной оплаты долга, к новому кредитору перешли права требования к должнику в сумме 11 394 299 рублей 97 копеек основного долга и 24 734 рублей 50 копеек процентов.
По договору займа от 10.03.2009 в„– 03/09 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 9 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2009 в„– 591 на сумму 9 100 тыс. рублей, выпиской, соглашением о новации от 02.02.2011.
По договору займа от 03.08.2009 в„– 8-3 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 107 620 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, выписками, соглашением о новации от 15.05.2010, договором поставки от 03.01.2006 в„– 1.
По договору займа от 28.08.2009 в„– 08/09 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 1 280 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2009 в„– 887, от 28.08.2009 в„– 888, выпиской банка, письмом об оплате третьему лицу.
По договору займа от 23.12.2009 в„– 12/09 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 2 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2009 в„– 1196 на сумму 2 млн рублей, письмом об оплате третьему лицу, выпиской банка.
По договору займа от 20.02.2010 в„– 02/10 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 86 781 152 рубля 40 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, выписками банка, соглашением о новации от 10.02.2011 договором поставки от 03.01.2006.
По договору займа от 01.03.2010 в„– 03/10 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 43 439 739 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, выписками банка, соглашением от 30.12.2010.
По договору займа от 19.01.2011 в„– 01/11 должник получил от ООО "Торговый дом "Юг" в качестве займа 37 998 310 рублей 21 копейку, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, выписками банка, соглашением от 25.06.2011.
10 октября 2012 года ООО "ТехСнабКомплекс" (новый кредитор) и ООО Торговый дом "Юг" (первоначальный кредитор) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) в„– 8, согласно которому к новому кредитору перешли права требования к должнику ОАО "Юг", с учетом частичной оплаты долга в сумме 269 618 836 рублей 24 копейки основного долга и 24 734 рубля 50 копеек процентов по следующим договорам: договор займа от 28.08.2009 в„– 08/09, договор займа от 23.12.2009 в„– 12/09, договор займа от 01.03.2010 в„– 03/10, договор займа от 19.01.2011 в„– 01/11, договор займа от 20.02.2010 в„– 02/10, договор займа от 10.03.2009 в„– 03/09, договор займа от 03.08.2009 в„– 8-3, договор займа от 25.05.2011 в„– 06/11, договор займа от 01.08.2011 в„– 08/11, договор займа денежных средств от 21.08.2008 в„– 4/2008.
21 февраля 2013 года ЗАО "Унитекс" (новый кредитор) и ООО "ТехСнабКомплекс" заключено соглашение в„– 3 уступки права требования и перевода долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 10.10.2012 в„– 8, согласно которому к новому кредитору перешли права требования к должнику ОАО "Юг" по следующим договорам: договору займа от 28.08.2009 в„– 08/09; договору займа от 23.12.2009; договору займа от 01.03.2010 в„– 03/10; договору займа в„– 01/11; договору займа от 20.02.2010 в„– 02/10; договору займа в„– 03/09; договору займа от 03.08.2009 в„– 8-3; договору займа от 25.06.2011 в„– 06/11; договору займа от 01.08.2011 в„– 08/11; договору займа денежных средств в„– 4/2008; на общую сумму 269 643 570 рублей 74 копейки, из которых 269 618 836 24 копейки сумма основного долга, 24 734 рублей 50 копеек процентов, из них: 7 571 400 рублей, полученная должником по договору займа от 25.06.2011 в„– 06/11 является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований, сумма 3 832 995 рублей 69 копеек, полученная должником по договору займа от 01.08.2011 в„– 08/11, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований, 258 214 440 рублей 55 копеек - сумма основного долга является реестровым требованием.
Должник свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займами надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения ЗАО "Унитэкс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 10.07.2016, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 16.01.2016.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (договоры займа денежных средств, соглашения об уступке права требования (цессия), письма об оплате третьим лицам, платежные поручения, распорядительные письма об изменении назначения платежа, соглашения о новации, договоры поставки, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости по счету "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам, первичные бухгалтерские документы должника, отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа), исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ЗАО "Унитекс" наличия денежного обязательства ОАО "Юг" перед ним, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование в части, не касающейся текущих платежей должника.
Податели кассационных жалоб указывают, что кредитор не доказал реальное наличие у ООО "КапСтрой" и ООО "Торговый дом "Юг" переданной должнику суммы займа.
Между тем по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления в„– 35, проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом споре кредитор представил в обоснование заявленного требования и иные доказательства (помимо вышеупомянутых квитанций), подтверждающие реальность хозяйственных операций, свидетельствующие, что денежные средства в спорной сумме получались должником.
Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления в„– 35, касаются оценки достоверности наличия права требования кредитора к должнику. Однако ООО "КапСтрой" и ООО "Торговый дом "Юг" не являются кредиторами должника в рамках рассматриваемого спора.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что изменение назначения платежа свидетельствует о направленности действий сторон созданию искусственной задолженности, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе, посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.
Заявители кассационных жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты цессионарием (ЗАО "Унитекс") приобретенного права требования по сделкам цессии.
Между тем в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судами не установлено, заявителем жалобы не указано.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о мнимости сделок со ссылками на то, что ООО "Торговый дом "Юг" и ЗАО "Унитекс" являясь аффилированными лицами, оформляли договоры займа и цессии без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договорам; подлинная воля сторон не направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Достоверность представленных ЗАО "Унитекс" документов в обоснование реальности хозяйственной операции заявители кассационных жалоб надлежащими доказательствами не опровергли.
Довод подателей жалоб о том, что платежными поручениями ООО "Торговый дом "Юг" оплатило поставку полученного товара, в связи с чем является необоснованным ссылки на новацию обязательств, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка. Договор займа заключен в отношении той же денежной суммы, которая ранее перечислена в рамках договора поставки. Стороны по взаимному согласию отнесли указанную уплаченную ответчику сумму в счет исполнения обязательств займодавца по договору займа. В материалы дела представлены соглашения о новации, которыми установлено, что суммы оплаты за товар представляют собой сумму займа покупателя, встречные обязательства поставщика по передаче продукции прекращены. Названные сделки сторон не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А32-16155/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------