АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А32-11838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 2315156809, ОГРН 1092315006398) - Венниаминова В.Г. (доверенность от 22.03.2016), Гоженко Н.С. (доверенность от 22.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) - Пендурина Н.П. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 по делу в„– А32-11838/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "ТДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 783 087 рублей 95 копеек основного долга (договора подряда от 12.02.2013 в„– 9/1202, от 29.04.2013 в„– 13/2904 и от 01.08.2013 в„– 01/0813) 66 562 рублей 47 копеек пени (за период с 14.04.2014 по 08.07.2014), 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меридиан" в пользу общества взыскано 783 087 рублей 95 копеек задолженности, 66 562 рубля 47 копеек пени, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 993 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтверждается подписанными актами и частичной оплатой. Расчет неустойки проверен и признан верным, судебные расходы снижены с учетом сложности дела и проделанной работы.
Постановлением апелляционного суда от 05.01.2016 решение суда первой инстанции от 02.10.2014 изменено, с ООО "Меридиан" в пользу общества взыскано 14 400 рублей задолженности, 1224 рубля неустойки, 644 рубля оплаты услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 12.02.2013 в„– 9/1202 составляет 14 400 рублей (ООО "Меридиан" не оспаривается), по договору от 29.04.2013 в„– 13/2904 и от 01.08.2013 в„– 01/0813 задолженность отсутствует, в качестве доказательства исключен один из актов, поскольку экспертным заключением установлен факт его неподписания. Произведен перерасчет неустойки, уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 05.01.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2104. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, суд принял новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Экспертное заключение не является существенным доказательством, поскольку имеются иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, которые суд оставил без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Меридиан" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили ряд договоров подряда.
По договору от 12.02.2013 в„– 9/1202 подрядчик обязался изготовить и установить металлопластиковые изделия и алюминиевые конструкций в ФКУЗ Санаторий "Искра", г. Сочи, Курортный проспект, 100. Стоимость работ определена в размере 820 396 рублей (т. 1, л.д. 9).
Оплата работ согласно пункту 3.2 договора от 12.02.2013 в„– 9/1202 производится на условии 100% предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет общества. Цена, стоимость, срок дополнительных работ, а также изменения объема строительно-монтажных работ оформляется отдельным приложением к договору.
По договору от 29.04.2013 в„– 13/2904 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: устройство монолитных железобетонных конструкций: фундамент, колонны, плиты перекрытия площадью 300 м3 на объекте "Пристройка детского сада" г. Новороссийск, ул. Советов, 8. Стоимость работ определена в размере 1 350 тыс. рублей (т. 1, л.д. 28).
Оплата работ согласно пунктам 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 производится поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Авансовый платеж в размере 50% составляет 675 тыс. рублей, последующая оплата 30% в размере 405 тыс. рублей через 30 календарных дней с момента начала работ. Окончательный расчет по договору в размере 270 тыс. рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ (пункт 3.2.3 договора).
По договору от 01.08.2013 в„– 01/0813 подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке стен на объекте "Пристройка к детскому саду" г. Новороссийск, ул. Советов, 8. Виды, объем, стоимость и сроки указаны в спецификации (приложение в„– 1 к договору), согласно которой стоимость работ определена в размере 210 тыс. рублей, срок выполнения 60 календарных дней с момента подписания договора.
В спецификации в„– 2 предусмотрено выполнение работ: штукатурка откосов на сумму 210 тыс. рублей, срок выполнения 30 календарных дней.
Согласно пункту 3.2.1 аванс составляет 50% от общей суммы выполненных работ, выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.
Ссылаясь на выполнение работ, по указанным договорам и частичную оплату со стороны ООО "Меридиан", общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.02.2013 в„– 9/1202 общество представило акт формы в„– КС-2 от 25.03.2013 в„– 2 и справку о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 на сумму 14 400 рублей, ООО "Меридиан" признало выполнение работ и их неоплату на указанную сумму (т. 1, л.д. 20).
По договору от 23.04.2013 в„– 13/2904 предусмотрено выполнение работ в размере 1 350 тыс. рублей. ООО "Меридиан" произвело оплату в размере 1 381 598 рублей, однако часть денежных средств должна учитываться за выполнение работ по иным договорам.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.04.2013 в„– 13/2904 общество представило акты от 18.06.2013 в„– 1, от 12.07.2013 в„– 19, от 02.08.2013 в„– 3, от 30.08.2013 в„– 4 и от 18.09.2013 в„– 5.
В связи с возникшими возражениями в подписании актов назначена почерковедческая экспертиза.
Экспертным заключением от 08.06.2015 в„– 2015/108 установлено, что по договору подряда от 23.04.2013 в„– 13/2904 в акте о приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 18.06.2013 в„– 1 подпись выполнена, вероятно, Косолаповым В.Е.; в акте от 30.08.2013 в„– 4 (785 565 рублей) подпись выполнена не Косолаповым В.Е., в акте от 18.06.2013 в„– 1 (185 310 рублей) подпись выполнена, вероятно, Косолаповым В.Е.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленные доказательства, апелляционный суд обоснованно исключил в качестве доказательства акт о приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.08.2013 в„– 4.
Принимая во внимание акты от 18.06.2013 в„– 1, от 12.07.2013 в„– 19, от 02.08.2013 в„– 3 и от 18.09.2013 в„– 5 апелляционный суд верно установил, что работы выполнены на общую сумму 1 215 540 рублей и оплачены ООО Меридиан, в связи с чем задолженность по договору от 23.04.2013 в„– 13/2904 отсутствует.
По договору от 01.08.013 в„– 01/0813 общество обязалось выполнить работы по цементно-песчаной штукатурке 1 тыс. кв. м, стоимость работ 210 тыс. рублей, по спецификации в„– 2 откосы 1 тыс. кв. м стоимость 210 тыс. рублей.
Платежным поручением от 20.08.2013 в„– 524 ООО "Меридиан" оплатило аванс в размере 105 тыс. рублей, назначение платежа: 50% за штукатурку стен цементно-песчаным раствором по договору в„– 01/0813.
Общество представило акт о выполнении работ от 30.08.2013 в„– 43 по объему 552,49 кв. м на сумму 116 022 рубля 90 копеек, подписанный ООО "Меридиан" и акт от 30.10.2013 в„– 51 на выполнение объемов работ 807,8 кв. м на сумму 169 638 рублей не подписанный ООО "Меридиан".
Работы по акту от 30.08.2013 в„– 43 ООО "Меридиан" оплачены, что подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 52).
Установив, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, общество не представило, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность обществом по договору от 01.08.2013 в„– 01/0813 не доказана.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Кодекса подлежит отклонению. Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда в части оценки спорных работ как определяющих выполнение работ свыше установленных объемов (указанных в предмете договоров), как дополнительных и не согласованных сторонами договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.2 договора от 12.02.2013 в„– 9/1202 за нарушение сроков уплаты цены договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки.
Установив факт неоплаты работ в размере 14 400 рублей, апелляционный суд обосновано пришел к выводу о взыскании 1224 рублей неустойки за период с 14.04.2014 по 08.07.2014 (с учетом произведенного перерасчета).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 по делу в„– А32-11838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------