АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А15-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" - Катаева В.А. (доверенность от 07.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевский" - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Вал-ЭС" - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), Раджабова Низамудина Неджефовича - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (ИНН 0542000681, ОГРН 1080542001132), временного управляющего должника Никитенко А.Н., иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Ставрополья" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3278/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дербент-Прогресс" (далее - должник) Раджабов Н.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 345 129 рублей 37 копеек.
Определением от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.09.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Раджабова Н.Н. размере 51 262 732 рублей 17 копеек: 47 469 296 рублей 37 копеек основного долга и 3 793 435 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму процентов суд учел отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (далее - торговый дом) просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о наличии оснований для включения требований Раджабова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды не проверили реальность сделки, доказательство перечисления суммы займа в размере 16 млн рублей предоставлено в копии, Раджабов Н.Н. не доказал наличие у него возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.
В отзывах Раджабов Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, временный управляющий должника просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители торгового дома и Раджабова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко А.Н.; сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015.
15 мая 2015 года Раджабов Н.Н. обратился с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу указанных разъяснений кредитор, заявивший требование о включении в реестр, основанное на договоре займа, обязан подтвердить фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в первичных документах.
В обоснование заявленного требования Раджабов Н.Н. предоставил договоры займа от 22.09.2008 в„– 7, от 26.09.2008 в„– 9, от 02.10.2008 в„– 14, от 14.11.2008 в„– 16, от 14.01.2009 в„– 17, от 29.06.2009 в„– 18, от 15.09.2009 в„– 23, от 06.11.2009 в„– 25 со сроками возврата заемных средств через пять лет после заключения договоров; платежные поручения: от 23.09.2008 (10 млн. рублей), от 29.09.2008 (10 млн. рублей), от 03.10.2008 (5 млн. рублей), от 24.11.2008 (10 млн. рублей), от 16.01.2009 (16 млн. рублей), от 20.07.2009 (6 млн. рублей), от 16.09.2009 (6 млн. рублей), разовое поручение от 11.11.2009 (7 млн. рублей); выписки по счетам.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Раджабов Н.Н. доказал перечисление должнику в безналичном порядке 53 млн. рублей во исполнение договоров займа. Указанные выводы соответствуют материалам дела, в которые Раджабов Н.Н. представил договоры займа и платежные документы, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств на счет должника. Платежные документы содержат подписи банковского работника и отметки банка о перечислении денег, перечисления отражены в выписках по расчетному счету должника. В связи с этим требование об установлении финансового положения кредитора по всему объему требований в данном случае не является необходимым.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как видно из материалов дела, Раджабовым Н.Н. предоставлена в электронном виде копия платежного поручения от 16.01.2009; возражающей стороной не были противопоставлены копии аналогичного доказательства, но содержащие иные сведения. С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия указанного документа не является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, факт перечисления Раджабовым Н.Н. денежных средств в сумме 53 млн рублей правомерно признан судами доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.
Суды не приняли в качестве доказательств перечисления должнику 17 млн рублей платежное поручение от 24.11.2008 на сумму 10 млн рублей, поскольку в назначении платежа не указано о перечислении денежных средств на основании названных договоров займа, и разовое поручение от 11.11.2009 на сумму 7 млн рублей в связи с отсутствием сведений о его фактическом исполнении, и отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере. В этой части судебные акты не обжалуются.
Раджабов Н.Н. в счет погашения задолженности по договорам займа получил от должника 5 530 703 рубля 63 копейки по расходным кассовым ордерам от 10.02.2012, 13.02.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 27.02.2012. Указанное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривают.
Суды, проверив расчет процентов с учетом частичного возврата суммы займа, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 3 793 435 рубля 80 копеек, подлежащих уплате после погашения основной суммы задолженности. Правильность расчета процентов лица, участвующие в деле, документально не опровергли.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-3278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------