АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А53-20732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 6167045137, ОГРН 1026104151710) - Короглуевой Е.А. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-20732/2015, установил следующее.
ООО "Элита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 по делу в„– 599 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 245 341 рубля 98 копеек штрафа.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что общество предприняло все необходимые и возможные меры для соблюдения требований действующего гражданского и земельного законодательства, направленные на приобретение земельного участка в аренду и оформление соответствующих правоподтверждающих документов.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в 2000-2001 годах, однако действия по оформлению права аренды на земельный участок общество предприняло только в 2014-2015 годах.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
11 июня 2015 года департамент провел внеплановую выездную проверку общества на предмет исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 27.10.2014 в„– 331 и 332 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, где расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062363:7 (предыдущий кадастровый номер 61:44:0062363:5) общей площадью 21 680 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2015 в„– 1150, в котором зафиксировано, что на указанном земельном участке расположены строения: литера А (площадью 3546,5 кв. м), литера АА (площадью 19,5 кв. м), литера Б (нежилое помещение, комнаты на первом этаже в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6; на втором этаже в„– 17-23 общей площадью 130,7 кв. м), литера Ба (нежилое помещение, комнаты на первом этаже в„– 1-3 общей площадью 152,7 кв. м), принадлежащие обществу на праве собственности. Площадь земельного участка, занимаемого помещениями, находящимися в собственности общества, определена департаментом в размере 1 923,3 кв. м. Данные о правообладателе земельным участком площадью 1923,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, отсутствуют, поэтому департамент направил в управление материалы проверки для рассмотрения по существу.
По данному факту управление составило в отношении общества протокол от 15.07.2015 и вынесло постановление от 30.07.2015 в„– 599 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 245 341 рубля 98 копеек штрафа.
Общество обжаловало постановление управления в суд.
Статьей 7.1 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Из материалов дела усматривается признание обществом факта использования на дату выявления правонарушения - 11.06.2015 части земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, кадастровый номер 61:44:0062363:7 без оформления в установленном порядке прав на земельный участок.
Судебные инстанции установили, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о совершении этим лицом административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что управление, принимая оспариваемое постановление, не исследовало вопрос о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество неоднократно письменно обращалось в департамент по вопросу приобретения в аренду части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062363:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 136, под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Из полученных ответов следует, что оформить договор аренды не представляется возможным, поскольку департамент проводит работу по сбору информации о собственниках строений и помещений, расположенных на земельном участке, по окончании которой планирует провести совещание по вопросу возможного оформления прав на земельный участок. Также проводится работа по устранению дублирующих земельных участков из государственного кадастра, рассматривается вопрос о снятии с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 61:44:0062363:6 и 61:44:0062363:7 и предоставлении участка с кадастровым номером 6144:0062363:5 в аренду.
Суд также учел, что в октябре 2014 года департамент выдал обществу предписание об устранении земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверки выполнения предписания установлено, что общество не выполнило его в установленный срок, поэтому департамент обратился в мировой суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением суда от 11.08.2015, вступившим в законную силу, производство по делу в„– 5-1-379/15 об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего земельные отношения, однако у него отсутствовала возможность для предотвращения совершения административного правонарушения.
Кроме того, мировой суд установил, что до мая 2012 года на весь земельный участок площадью 21 810 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062363:7 заключен договор аренды в„– 27929 с ЗАО "Аркоюг". Как следует из ответа департамента от 29.09.2011, договор подлежал расторжению на том основании, что ЗАО "Аркоюг" в результате отчуждения объектов недвижимости утратило право пользования земельным участком. По состоянию на 24.02.2012 объекты, ранее принадлежавшие ЗАО "Аркоюг", стали принадлежать физическим лицам Портному Б.А., Панченко О.Г., Ференчук Г.И., МУП "Теплокоммунэнерго", ОАО "ПО Водоканал", ООО "Завод Ростовавтозапчасть" (Саркисьян А.Э.).
Производственный корпус (МТС) площадью 3766 кв. м (литера Би, этажность 4, назначение объекта - производственное, правообладатель - Панченко О.Г.), реконструирован в жилой дом.
На жилой дом оформлен кадастровый паспорт от 07.04.2014 в„– 61/001/14-304722 с кадастровым номером 61:44:0062363:95, номер кадастрового квартала 61:44:0062363. Площадь объекта увеличилась на 735 кв. м и составила 4501,0 кв. м, назначение - многоквартирный жилой дом, 6 этажей. Как указано в кадастровом паспорте, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062363:7, кадастровый номер (предыдущий) объекта недвижимости - 60:401:001:600087780:0002, Би.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом установленных обстоятельств переоформление прав на земельный участок, со множественностью лиц на стороне арендатора, невозможно в силу того, что фактически земельный участок, как целый, не существует, разрешенный вид использования участка - для эксплуатации производственных помещений нарушен в связи с появлением жилого дома, часть земельного участка под жилым домом и прилегающей к нему территории должна быть изменена на другой вид разрешенного использования.
Суды правомерно отклонили довод управления о том, что действия по оформлению права аренды на земельный участок предприняты обществом только в 2014-2015 годах, в то время как права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в 2000-2001 годах. Из имеющейся в материалах дела копии протокола совещания от 20.07.2015 следует, что обстоятельства, препятствующие оформлению права аренды на часть используемого обществом земельного участка, фактически существовали на момент приобретения обществом прав на нежилые помещения. Распоряжением от 10.04.2007 в„– 1200 обществу ранее предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062363:7 площадью 21 680 кв. м для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, в размере доли 251/1000, однако ввиду наличия обстоятельств, препятствующих оформлению права аренды, договор аренды не заключен.
Основываясь на вышеизложенном, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент выявления управлением нарушения земельного законодательства - 11.06.2015 общество предпринимало все возможные меры к оформлению надлежащих документов на право пользования участком земли под его объектами недвижимости, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что вину общества управление не доказало, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А53-20732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------