АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А32-13565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росмебель" (ИНН 2636046614, ОГРН 1052604186843) и истца - индивидуального предпринимателя Думаняна Эдуарда Семеновича (ИНН 230803153792, ОГРНИП 308231115700051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмебель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-13565/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Думанян Э.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РосМебель" (далее - общество) о взыскании 434 290 рублей 40 копеек задолженности, 208 380 рублей 18 копеек неустойки, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 434 290 рублей 40 копеек основного долга, 208 380 рублей 18 копеек неустойки и 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям обязательств ответчика перед истцом. Неисполнение обществом условий договора поставки вызвано внезапно возникшими объективными причинами. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, в рамках договоров поставки от 15.12.2011 в„– 8, от 08.01.2013 в„– 2 и от 31.12.2013 в„– 1 предприниматель поставлял обществу пленку ПВХ, а также комплектующие материалы для мебельного производства. Пунктом 7.2 договоров установлено, что за несвоевременную оплату товара в срок ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку по ряду поставок товара оплата ответчиком не производилась длительное время, стороны договорились о том, что в счет погашения задолженности перед истцом за поставку пленки ПВХ и комплектующих для мебельного производства общество будет поставлять ему готовую мебель (мебельные гарнитуры), которую истец не будет оплачивать. С этой целью стороны заключили договор поставки от 11.02.2013 в„– 30, в котором покупателем выступал предприниматель.
Дополнительными соглашениями от 20.02.2013 в„– 1 и от 08.01.2014 в„– 1 к договорам от 08.01.2013 в„– 2 и от 31.12.2013 в„– 1 стороны предусмотрели отсрочку платежа за товар в течение 30 банковских дней.
В ходе исполнения сторонами указанных договоров на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 434 290 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В суде ответчик не оспаривал размер основного долга, в связи с чем суды правомерно удовлетворил иск в данной части.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части размера неустойки, указывая на необходимость ее снижения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки и сочли их необоснованными.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А32-13565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------