АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А32-13414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гагуа Натальи Алексеевны (ИНН 231508632052, ОГРНИП 314231502700042), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагуа Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-13414/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гагуа Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 10.03.2015 в„– 630499 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности, и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить (изменить в части) или направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что штраф необходимо снизить ниже низшего предела до 25 тыс. рублей. При этом предприниматель ссылается на наличие у него двух несовершеннолетних детей, тяжелого финансового положения и отсутствие работы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2015 проведена проверка в отношении заказчика работ по изготовлению изделий из леса по ул. Борисовская, д. 2, село Цемдолина, г. Новороссийска. В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства, который выразился в допуске предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по складированию пиломатериала гражданина Украины Моисеева Сергея Юрьевича, 19.04.1972 г. р., который не имеет патента на работу, на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 в„– 630499 и вынесено постановление от 24.03.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Субъектами ответственности при этом могут быть работодатели или заказчики работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, к трудовой деятельности по адресу: г. Новороссийск, село Цемдолина, ул. Борисовская, д. 2, предпринимателем привлечен гражданин Украины Моисеев Сергей Юрьевич 19.04.1972 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего и не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации у физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 26.02.2015 в„– 12/5, фотоматериалом, рапортом инспектора миграционной службы, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 в„– 630499, объяснением иностранного гражданина и другими материалами дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Суды не установили нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения судом размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П судом проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение вышеуказанных положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П о назначении административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.
Как указано судом, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия. Таким образом, суд не установил исключительных случаев и оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.
Исходя из изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-13414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------