АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А22-1030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от индивидуального предпринимателя Боктаева Александра Михайловича (ИНН 081100940459, ОГРНИП 311081714000125) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия (ИНН 0816022383, ОГРН 1120816016056), Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ИНН 0814055440, ОГРН 1020800748605), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А22-1030/2015, установил следующее.
Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия Дарбаков В.В. (далее - уполномоченный по правам) обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Боктаева А.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным протокола комиссии Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) от 22.05.2014 в части отказа в предоставлении субсидий предпринимателю на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и возложении обязанности на министерство устранить допущенные нарушения.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отказ министерства не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) и постановлению Правительства Республики Калмыкия от 18.10.2012 в„– 400 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования" (далее - Порядок).
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Конкурсная комиссия, выяснив, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в видах деятельности предпринимателя отражены сведения о производстве нефтепродуктов и реализации подакцизных товаров, приняла законное решение об отказе в предоставлении субсидии. Суд не конкретизировал, из каких норм федерального и республиканского законодательства следует, что уполномоченный орган должен достоверно устанавливать фактический вид деятельности предпринимателя. Суд в решении не отразил, какие именно заявки подлежат оплате и на какую сумму необходимо предоставить предпринимателю субсидию на уплату первого взноса. Кроме того, уполномоченный по правам, являясь заместителем председателя конкурсной комиссии и согласившись с отказом в предоставлении субсидии предпринимателю, незаконно обратился в арбитражный суд с заявлением.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 19.05.2014 предприниматель обратился в министерство с заявлениями на участие в отборе субъектов предпринимательства на право заключения договоров о предоставлении субсидий в размере 4 175 тыс. рублей в связи с приобретением в лизинг пяти седельных тягачей и пяти полуприцепов-цистерн. Размер субсидии в связи с приобретением одного седельного тягача составляет 415 тыс. рублей, в связи с приобретением одного полуприцепа-цистерны - 420 тыс. рублей.
Решением конкурсной комиссии министерства от 22.05.2014 (протокол комиссии в„– 1) предпринимателю отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что он относится к субъектам, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.
Считая решение конкурсной комиссии незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, уполномоченный по правам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола комиссии от 22.05.2014 в указанной части недействительным.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 3.8.4 Порядка установлено, что отбор субъектов предпринимательства осуществляет комиссия по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, которая в соответствии с пунктом 3.8.7 Порядка рассматривает представленные документы на соответствие установленным требованиям и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе. Решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, а при равенстве числа голосов голос председательствующего на заседании комиссии является решающим (пункт 3.8.8 Порядка). Согласно пункту 3.8.11 Порядка в течение 5 календарных дней со дня подписания протокола заседания комиссии уполномоченный орган на основании решения комиссии издает приказ о предоставлении субсидий либо об отказе в предоставлении субсидий субъекту предпринимательства. В соответствии с абзацем 10 пункта 3.8.12 Порядка в предоставлении субсидии субъектам предпринимательства отказывается в случаях выявления их несоответствия как получателей субсидии условиям, предусмотренным пунктом 1.4 Порядка. Согласно пункту 1.4 Порядка субсидии не предоставляются субъектам предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в„– 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 14 названного Закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 Закона в„– 209-ФЗ, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.
Судами двух инстанций на основе исследованных по делу обстоятельств и надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности в ЕГРИП указаны растениеводство; животноводство; производство нефтепродуктов; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Суды обоснованно указали, что сама по себе выписка из ЕГРИП не свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности по производству и реализации подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона в„– 209-ФЗ одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид деятельности предпринимателя в соответствии со статьями 181, 193 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам не относится. Министерство не представило доказательств того, что предприниматель занимался либо занимается производством и реализацией подакцизных товаров.
Таким образом, единственным основанием возражений министерства явилось указание в видах деятельности предпринимателя названных дополнительных видов. Поскольку установлено, что предприниматель фактически указанные виды деятельности не осуществлял, не имеет лицензии на реализацию подакцизных товаров и не является плательщиком акцизов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление уполномоченного по правам.
Довод об отсутствии в судебном акте указания на то, какие именно заявки подлежат оплате и на какую сумму, отклоняются, поскольку эти доводы не основаны на требованиях части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к резолютивной части судебного акта. Суд признал незаконным сам отказ в предоставлении субсидий по приведенным министерством основаниям; размеры субсидии не являлись предметом спора и должны быть определены министерством в соответствии с названными выше правовыми актами.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А22-1030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------