АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А15-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевский" - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" - Катаева В.А. (доверенность от 07.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-ЭС" - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), Раджабова Н.Н. - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс", временного управляющего Никитенко А.Н., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3278/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дербент-Прогресс" (далее - должник) ООО "Торговый Дом "Алексеевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 870 тыс. рублей задолженности по договору займа от 17.03.2010 в„– 01/10, в том числе 3 млн. рублей основного долга и 870 тыс. рублей процентов за пользование займом.
Определением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, принято уменьшение требований до 3 млн. рублей основной задолженности и 789 600 рублей процентов за пользование займом. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование общества в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 3 689 800 рублей, в том числе 3 млн рублей основной задолженности и 689 800 рублей процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования в удовлетворенной части являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции от 25.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.01.2016 отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили реальность спорной хозяйственной операции, не исследовали бухгалтерские документы должника. По мнению заявителя, представленный бухгалтерский баланс за 2010 год содержит сведения на начальную дату 01.01.2010, сформированные по итогам 2009 года, поэтому не может свидетельствовать о наличии обязательств, возникших в 2008 году, баланс представлен без расшифровки строки баланса "Долгосрочные обязательства".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника Никитенко А.Н. просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представители кредитора и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО "ВАЛ-ЭС" и Раджабова Н.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко А.Н.
Суды установили, что общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 17.03.2010, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 млн. рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в марте 2010 года.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа в полном объеме в соответствии со следующим графиком (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 в„– 1): 280 тыс. рублей до 01.11.2012; 280 тыс. рублей до 01.12.2012; 280 тыс. рублей до 01.01.2013; 280 тыс. рублей до 01.02.2013; 280 тыс. рублей до 01.03.2013; 280 тыс. рублей до 01.04.2013; 280 тыс. рублей до 01.05.2013; 280 тыс. рублей до 01.06.2013; 280 тыс. рублей до 01.07.2013; 280 тыс. рублей до 01.08.2013; 280 тыс. рублей до 01.09.2013; 280 тыс. рублей до 01.10.2013.
В качестве доказательств предоставления займа общество представило оригинал платежного поручения от 22.03.2010 в„– 37 (т. 6, л.д. 37), подлинную справку АКБ "Банк Москвы" от 16.09.2015 и выписку по расчетному счету общества за 23.03.2010 (т. 6, л.д. 38, 39).
Считая, что обязательства, предусмотренные договором займа от 17.03.2010 до настоящего времени не исполнены, общество обратилось в суд с заявлением об установлении его требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление общества в части, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Суды установили, что основанием возникновения спорной задолженности являются договор займа от 17.03.2010, дополнительное соглашение к нему от 21.07.2010, платежное поручение от 22.03.2010 в„– 37, выписка с расчетного счета общества о перечислении суммы займа. Доказательства возврата суммы займа и причитающихся процентов в соответствии с установленными в договоре условиями в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кредитора об отсутствии отметки о дате списания денежных средств со счета заявителя в платежном поручении от 22.03.2010, поскольку в нем имеется отметка о принятии Тихвинским отделением АКБ "Банк Москвы" 23.03.2010. Заявитель дополнительно представил справки АКБ "Банк Москвы" от 16.09.2015 и 18.09.2015 и выписку по расчетному счету общества за 23.03.2010, которые подтверждают перечисление денежных средств 23.03.2010 с расчетного счета общества на расчетный счет должника, указанный в договоре займа. Кроме того, факт получения суммы займа подтвержден должником и копией бухгалтерского баланса за 2010 год (с квитанцией о приеме налоговым органом бухгалтерского баланса в электронном виде).
Доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, в материалах дела отсутствуют.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что график не включает суммы процентов за пользование займом, в нем согласован срок и порядок возврата суммы займа - ежемесячно с 01.11.2012 по 280 тыс. рублей, проценты за пользование займом подлежали начислению с момента получения суммы займа (23.03.2010).
Суды проверили расчет процентов в сумме 689 800 рублей и признали его верным.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в размере 3 689 800 рублей, в том числе 3 млн рублей основной задолженности и 689 800 рублей процентов за пользование займом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-3278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------