АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А63-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (ИНН 7801204513, ОГРН 1037800005814) - Мажирина М.Е. (доверенность от 14.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (ИНН 2631029083, ОГРН 1062648010820) - Тынникова А.А. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-1556/2015, установил следующее.
ООО "РосМетПродукт" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" (далее - ООО "НевРСС") о взыскании 6 367 662 рублей 58 копеек основного долга и 636 766 рублей 25 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик выполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, уплатив денежные средства в адрес ООО "Квант" согласно указаниям общества, изложенным в электронных письмах. У ответчика не было оснований сомневаться в подлинности выражения воли общества в названных электронных письмах, ответчик вел себя как добросовестный участник гражданского оборота.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, изменение договора поставки было возможно только путем составления единого документа, составленного сторонами. Электронные письма не могут рассматриваться в качестве оферты. При отсутствии подлинников этих писем у суда отсутствовали основания считать доказанным факт направления обществом в адрес ООО "НевРСС" спорных электронных писем. Суд отказал обществу в проверке их достоверности, неправомерно отклонив заявления о фальсификации доказательств. Выводы о недобросовестном поведении истца, предъявившего иск к ответчику, не обоснованы.
ООО "НевРСС" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.04.2013 общество (поставщик) и ООО "НевРСС" (покупатель) заключили договор на поставку материально-технических ресурсов в„– 039-0521884, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями материалы, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
По условиям спецификации от 30.10.2013 в„– 039-0559486 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить прокат листовой Б-ПП 12Х18Н10Т в количестве 47 т с допустимым отклонением +10% автотранспортом на склад покупателя (г. Невинномысск), с оплатой в течение 15 календарных дней с момента полной поставки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Во исполнение условий договора истец 17.12.2013 и 24.12.2013 по товарным накладным от 09.12.2013 в„– 346, от 18.12.2013 в„– 350 поставил ответчику листовой прокат в количестве 40,036 т на сумму 6 297 662 рубля 58 копеек. Кроме того, общество оказало ответчику услуги по доставке товара на сумму 70 тыс. рублей, что подтверждено актом от 09.12.2013 в„– 347.
Суд установил, что с электронного почтового адреса общества um@rosmetproduct.ru на электронный почтовый адрес ООО "НевРСС" stanislav.brazhevskiy@eurochem.ru было направлено письмо от 18.12.2013 в„– 672 за подписью генерального директора Остапченко Ю.В. с просьбой перечислить денежные средства в сумме 7 533 100 рублей за поставленную по спецификации от 30.10.2013 в„– 039-0521884 продукцию на расчетный счет ООО "Квант".
10 января 2014 года с электронного почтового адреса общества на электронный адрес ООО "НевРСС" поступило второе письмо от 30.12.2013 в„– 328 за подписью генерального директора Остапченко Ю.В., в котором сообщалось, что общество с 01.12.2013 реорганизовано, в связи с чем просит произвести оплату за поставленную продукцию в сумме 6 367 662 рублей 58 копеек на расчетный счет ООО "Квант", а в целях поставки оставшейся продукции в количестве 7,3 т предлагалось заключить договор с ООО "Квант".
Суд также установил, что на основании данных писем подготовлено трехстороннее дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору от 24.04.2013 в„– 039-0521884, согласно которому поставщик (общество) передает права и обязанности по договору новому поставщику - ООО "Квант". Проект соглашения подписан со стороны ООО "НевРСС" и направлен на подписание обществу и ООО "Квант". Впоследствии 12.02.2014 с электронного почтового адреса ООО "Квант" (info@kvant-ltd.ru) получено дополнительное соглашение к договору поставки, подписанное со стороны общества генеральным директором Остапченко Ю.В., а со стороны ООО "Квант" - генеральным директором Голяндиным С.Н.
В дальнейшем (17.02.2014) ООО "Квант" по товарной накладной от 14.02.2014 в„– 4 поставило ответчику 7,488 т листового проката на сумму 1 177 862 рубля 30 копеек.
Платежными поручениями от 27.02.2014 в„– 801, от 12.03.2014 в„– 927, от 27.03.2014 в„– 1212 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Квант" 7 635 524 рубля 94 копейки (в том числе 90 тыс. рублей расходов по доставке оставшегося металла).
Общество направило ООО "НевРСС" претензию от 06.10.2014, в которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 6 367 662 рублей 58 копеек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суды пришли к выводу, что перечислив оплату за поставленный товар ООО "Квант", ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору поставки.
Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда о направлении обществом ответчику по электронной почте писем от 18.12.2013 в„– 672 и 30.12.2013 в„– 328 с предложением перечислять оплату за поставленную продукцию ООО "Квант". Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему электронного адреса, с которого направлены спорные письма.
Между тем суд установил, что письмо от 18.12.2013 в„– 672 направлено ответчику с электронного почтового адреса общества um@rosmetproduct.ru. Суд также учел, что на протяжении нескольких лет в целях поставки металлопроката стороны обменивались документами только посредством электронной связи, для обмена документами истец использовал следующие электронные почтовые адреса: info@rosmetproduct.ru и um@rosmetproduct.ru.
На сайте www.Tender.Pro электронный почтовый адрес um@rosmetproduct.ru указан в качестве публичных данных общества, зарегистрированного на этом сайте (согласно письму ООО "ТендерПро" от 11.09.2015 в„– 118-11).
Заявитель по существу выводов суда (о принадлежности обществу адреса um@rosmetproduct.ru, направлении с него спорного письма и о длительной переписке с ответчиком с данного адреса) каких-либо возражений не приводит.
Суд отклонил заявление общества о фальсификации доказательств - писем от 18.12.2013 в„– 672 и от 30.12.2013 в„– 328, полученных ответчиком по электронной почте. В данном заявлении истец ссылался на то, что подпись в этих письмах не принадлежит директору общества Остапченко Ю.В. В кассационной жалобе заявитель ссылается также на непредоставление ответчиком подлинников указанных писем.
В то же время, поскольку суд установил и стороны не оспаривают, что данные письма направлялись посредством электронной почты, у ответчика не может быть их оригинала. Суд, исследовав обстоятельства направления писем с адреса общества um@rosmetproduct.ru, по существу проверил обоснованность доводов истца о том, что с его электронной почты такие письма ответчику не направлялись.
При этом суд, исходя из того, что между сторонами сложилась практика направления друг другу писем посредством электронной почты в процессе исполнения договора, пришел к выводу, что ответчик был вправе считать письма общества от 18.12.2013 в„– 672 и от 30.12.2013 в„– 328 надлежащим распоряжением истца исполнять обязательства по оплате товара третьему лицу, а истец сам несет ответственность за возможность отправки сообщений со своего электронного адреса неуполномоченными лицами.
Кроме того, из изложенных обстоятельств следует, что истец поставил ответчику в декабре 2013 года только 40,036 т металлопроката, в то время как спецификацией от 30.10.2013 в„– 039-0559486 предусмотрена поставка 47 т продукции в течение 5 недель с момента подписания спецификации. После этого истец не предпринимал никаких мер к поставке оставшегося количества товара, не сообщал ответчику ни об отказе от его поставки, ни о переносе сроков поставки.
В то же время в феврале 2014 года ООО "Квант" поставило ответчику оставшуюся часть продукции от предусмотренной в спецификации в количестве 7,488 т листового проката.
С претензией о взыскании стоимости поставленного в декабре 2013 года товара истец обратился к ответчику только в октябре 2014 года (то есть на протяжении более девяти месяцев с момента поставки и более 5 месяцев с момента оплаты ответчиком товара в адрес ООО "Квант" истец не считал нарушенными свои права на получение оплаты поставленной продукции).
Суд также обоснованно учел тот факт, что единственным учредителем ООО "Квант" является Иванова Е.А., которая в то же время, наряду с Остапченко Ю.В., является соучередителем общества (в долях по 50% от уставного капитала).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А63-1556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------