АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А32-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Торгово-промышленной палаты города Сочи (ИНН 2320035782, ОГРН 1032335030860) - Бирюкова Д.В. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-6691/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате города Сочи (далее - палата) о взыскании 4 469 693 рублей неосновательного обогащения, а также 599 218 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией совокупности подлежащих доказыванию по делу обстоятельств: факта пользования палатой помещением, факта неосновательного обогащения палаты за счет администрации и размера неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе администрация ссылается на непредоставление палатой доказательств погашения задолженности за пользование нежилыми помещениями и доказательств их освобождения, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель палаты высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, администрация является собственником нежилых помещений общей площадью 238,8 кв. м, в том числе: этаж 1, литера А, помещение в„– 1-63,5 кв. м, в„– 2-59,3 кв. м, в„– 3-39,3 кв. м, в„– 4-26 кв. м, в„– 5-1,8 кв. м, в„– 6-14,5 кв. м, в„– 7 16,5 кв. м, в„– 8-17,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15, на основании акта от 29.07.2011 о результатах реализации договора инвестирования от 06.09.2005 в„– 03.2/24 в реконструкцию административного здания в г. Сочи по ул. Кубанской, 15, акта приема-передачи от 15.09.2011, договора инвестирования от 06.09.2005 в„– 03.2/24. Государственная регистрация права за администрацией г. Сочи на нежилые помещения произведена 18.10.2011.
Работниками департамента имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка порядка использования муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 15. В ходе проверки установлено, что спорные нежилые помещения используются палатой без оформления договорных отношений для проведения общегородских мероприятий на безвозмездной основе, что зафиксировано в актах осмотра и проверки от 19.06.2014 и 19.02.2015.
Использование палатой муниципального имущества в отсутствие законных оснований послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.
При расчете неосновательного обогащения за муниципальное имущество, самовольно занятое палатой, администрация представила отчет от 23.12.2013 в„– 4/13/ОН-2012.
По мнению администрации, неосновательное обогащение за период пользования имуществом с 01.11.2011 по 31.12.2014 составило 4 469 693 рубля. Администрация ссылается на то, что департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес палаты направлялся проект договора аренды, что подтверждается письмом от 09.09.2014 в„– 21383/020516. Палата договор аренды не подписала, задолженность за время пользования помещениями не погасила.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 Кодекса для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что администрация не доказала использования палатой нежилых помещений, не подтвердила период пользования ими, а также размер неосновательного обогащения.
Акты осмотра и проверки не подтверждают нахождение нежилых помещений во владении палаты, из приложенных к актам фотоматериалов не усматривается какая-либо деятельность в них именно сотрудников палаты, помещения пусты. При этом лица, подписавшие акты осмотра и проверки со стороны палаты, указывали на то, что фактическое использование помещений происходило в виде организации общегородских совещаний на безвозмездной основе.
Кроме того, как следует из объяснений председателя палаты и представленной в материалы дела переписки, спорные помещения первого этажа использовались в случаях проведения общегородских мероприятий по совместному согласованию между администрацией и палатой (в материалы дела представлены планы совместных мероприятий администрации и палаты, в которых указывается на проведение их в конференц-зале 1 этажа), что свидетельствует о том, что администрация, участвуя в совместных мероприятиях в спорных помещениях с 2011 года, фактически использовала помещения в собственных целях для решения общегородских (общественных) задач.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют пояснения, данные в иске и апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А32-6691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------