АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А32-17083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2308120632, ОГРН 1062308024130) - Коноплевой О.В. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-17083/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения от 11.02.2015 в„– 9 об отказе обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о понуждении департамента к выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию указанной в заявлении от 26.12.2014 в„– 26122014-4453492-23-02 рекламной конструкции.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление удовлетворено по следующим основаниям. Вид заявленной обществом рекламной конструкции соответствует типам и видам рекламных конструкций, предусмотренных Порядком размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 25.04.2013 в„– 47 (далее - Порядок размещения рекламных конструкций). Департамент не обосновал негативное влияние рекламной конструкции общества на эстетическое восприятие архитектурного облика города.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что рекламная конструкция не соответствует разрешенным на территории муниципального образования город Краснодар видам рекламных конструкций и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. По мнению заявителя кассационной жалобы, оценочный характер основания отказа в выдаче разрешения в отсутствие соответствующих нормативно установленных критериев оценки позволяют уполномоченному органу сделать вывод о названных несоответствии и нарушении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что собственник административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 117/2 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды фасада здания со стороны улицы Фрунзе для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Общество обратилось к департаменту заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, состоящей из надписи "Кубанская нефтегазовая компания" (объемные буквы) и логотипа компании на фасаде здания (расписка в получении документов (заявления) от 26.12.2014, регистрационный номер 26122014-4453492-23-02). Письмом от 11.02.2015 в„– 9 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с нарушением ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.
Считая названное решение департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании не нормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации независимо от места ее производства регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ). Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции (рекламораспространителем) с соблюдением требований статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ. По смыслу названной статьи применительно к рассматриваемому случаю для установки и эксплуатации рекламной конструкции обществу как владельцу рекламной конструкции необходимо было заключить договор с собственником здания, на конструктивной части которого предполагалось разместить рекламную конструкцию, и получить в органе местного самоуправления разрешение на установку рекламной конструкции на основании соответствующего заявления. При этом названный орган не вправе был требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также должен был самостоятельно осуществить необходимое для принятия решения о выдаче разрешения (об отказе в его выдаче) согласование с иными уполномоченными органами. Разрешение подлежало выдаче на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 15 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ органу местного самоуправления императивно предписано мотивировать решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения. Поскольку в рассматриваемом случае место установки рекламной конструкции не подлежало определению схемой размещения рекламных конструкций (частью 5.8 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ), оспариваемое решение могло быть принято только при несоответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, нарушении требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.
Департамент не представил доказательства существования какого-либо из вышеприведенных оснований, в том числе нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Исходя из того, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности вероятности возникновения указанных нарушений и отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции. В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что необоснованное решение департамента об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции привело к нарушению прав и законных интересов общества, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Дав оценку процессуальному поведению департамента, в соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 в„– 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-17083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------