АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А53-12672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Слугина С.А. (доверенность от 30.03.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 21.01.2016) и Берекчеева В.Л. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-12672/2015, установил следующее.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2015 в„– 11-286.
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что спорные хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ не могли быть выполнены конкретно ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контракт-Ру", указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Суды сделали вывод о том, что информация в представленных обществом первичных документах в обоснование налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контракт-Ру" - недостоверна и противоречива. Кроме того, налогоплательщик в нарушение пункта 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включил суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, которые в дальнейшем не применялись в операциях, формировавших базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что все необходимые мероприятия для проверки контрагентов проведены, в проверяемом периоде контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало. Выводы судов о недобросовестности спорных контрагентов как налогоплательщиков основаны на косвенных признаках. Обществу необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в связи с включением в состав вычетов сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, которые в дальнейшем применялись в операциях, формирующих налоговую базу для исчисления налога в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 170 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам рассмотрения в присутствии представителя общества материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и частично удовлетворенных возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 30.01.2015 в„– 11-286 о начислении 1 859 008 рублей налога на прибыль, 92 158 рублей пеней и 185 900 рублей штрафа; 2 042 774 рублей налога на добавленную стоимость, 761 424 рублей пеней и 59 904 рублей штрафа.
Решением УФНС по Ростовской области от 15.04.2015 в„– 15-15/1127 решение инспекции изменено в части начисления налога на прибыль в сумме 645 546 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пеней по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 149, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Кодекса, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суды установили, что основанием для непринятия расходов, включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам подряда, заключенным обществом с контрагентами ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контракт-Ру", явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Согласно представленным в материалы дела договорам подряда от 22.08.2011 в„– 83/201 1-64211 ООО "Ресурс-Комплект" (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту холла гостиницы общества (пункт 1.2 договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пункт 1.4 договора); от 26.10.2011 в„– -88/2011-791/11 ООО "Ресурс-Комплект" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству выхода зала "Прилет" международного сектора в здании нового аэровокзала ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (пункт 1.2 договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пункт 1.4 договора); от 01.12.2011 в„– 102/2011-898/11 ООО "Ресурс-Комплект" (подрядчик) обязуется выполнить работы по модернизации помещений агентов по регистрации взлет-посадки пассажиров РАД в 1-м ризалите нового аэровокзала ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (пункт 1.2 договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пункт 1.4 договора).
Суды исследовали и оценили в совокупности представленные в материалы дела результаты проверочных мероприятий в отношении ООО "Ресурс-Комплект", договоры подряда, счета фактуры, акты выполненных работ, выписки банка, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом в обоснование правомерности налоговой выгоды полученной по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-Комплект" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении выполнения комплекса работ ООО "Ресурс-Комплект".
При этом суды обоснованно исходили из того, что сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 год организация не подавала, бухгалтерскую отчетность за 2011 год и декларации по налогу на имущество за 2010-2011 годы не представила, согласно полученным инспекцией данным, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила - 99,5%, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года доля расходов - 99,54%, в ходе проверки правопреемник контрагента ООО "Ресурс-Комплект" - ООО "Андер" (ИНН 3327105328) по требованию налогового органа документы по встречной проверке не представил, по адресу регистрации не находится, при этом зарегистрирован по адресу массовой регистрации, с начала постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Анализ движения денежных средств на счетах ООО "Ресурс-Комплект" свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер с изменением назначения платежа.
Установив, что первичные документы (счета-фактуры) подписаны от имени главного бухгалтера ООО "Ресурс-Комплект" - Чепурной О.А., суды сделали правильный вывод о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении контрагента ООО "Ресурс-Комплект" ИНН 6164299616, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени ООО "Ресурс-Комплект", что свидетельствует о недостоверности и неполноте содержащихся в данных документах сведений, поскольку Чепурная О.А. не является главным бухгалтером и работником ООО "Ресурс-Комплект", соответствующие справки о доходах (2-НДФЛ) Чепурной О.А. не подавались контрагентом в налоговые органы, доверенность и приказ на право подписи счетов-фактур не представлены. Доказательств иного, общество в материалы дела не представило, доводов не привело.
Суды установили, что общество, в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год, приняло к учету в составе расходов строительно-монтажные работы и соответствующие суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, по 17 договорам подряда с ООО "Контакт-Ру", согласно которым ООО "Контакт-Ру" осуществляло капитальный ремонт объектов основных средств (здание нового аэровокзала (аэровокзальный комплекс), здание КИВ, столовая, пожарное депо.
Суды исследовали и оценили в совокупности представленные в материалы дела результаты проверочных мероприятий в отношении ООО "Контакт-Ру", договоры подряда, счета фактуры, акты выполненных работ, выписки банка, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом в обоснование правомерности налоговой выгоды полученной по взаимоотношениям с ООО "Контакт-Ру" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении выполнения комплекса работ ООО "Контакт-Ру".
Суды правомерно исходили из того, что сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год организация не подавала, в соответствии с бухгалтерской отчетностью организации за 12 месяцев 2012 года зафиксированы основные средства у организации с показателями 842 тыс. рублей на 31.12.2012 года и 0 тыс. рублей на 31.12.2011, согласно полученным инспекцией данным, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доля расходов за 4 квартал 2012 года составили - 99,8%, в ходе проверки правопреемник контрагента ООО "Контакт-Ру" - ООО "Кентавр" (ИНН 3328477826) по требованию налогового органа документы по встречной проверке не представил, по адресу регистрации не находится, с начала постановки на учет декларация представлена за 9 месяцев и за 2013 год. Директор ООО "Контакт-Ру" Гладких С.В. отрицает свою причастность к деятельности и руководству ООО "Контакт-Ру", как и подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (протокол допроса от 21.05.2014 в„– 2632). Анализ движения денежных средств на счетах ООО "Контакт-Ру" свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер с изменением назначения платежа.
Суды также учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу в„– А53-3705/2015 установлено, что ООО "Контакт-Ру" (ИНН 6165168246) было использовано налогоплательщиком (заявителем) в искусственном создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Суды, установив, что первичные документы (счета-фактуры) подписаны от имени главного бухгалтера ООО "Контакт-Ру" - Ефимовой Н.Н, сделали правильный вывод о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении контрагента ООО "Контакт-Ру", подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Контакт-Ру", что свидетельствует о недостоверности и неполноте содержащихся в данных документах сведений, поскольку Ефимова Н.Н. не являлась главным бухгалтером и работником ООО "Контакт-Ру", соответствующие справки о доходах (2-НДФЛ) Ефимовой Н.Н. не подавались контрагентом в налоговые органы, доверенность и приказ на право подписи ею счетов-фактур не представлены. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контакт-Ру" осуществляли свою обычную хозяйственную деятельность, регулярно проводили закупки и реализацию товаров, выполняли строительно-монтажные работы и получали оплату за выполненные работы, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что суду не представлены и не относятся к проверяемому периоду свидетельства допуска спорных контрагентов к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– С.055.61.9877.12.2010 и 0454.00-2011-6165168246-С-238; представленные обществом в материалы дела временные пропуска, выданные сотрудникам контрагентов, несмотря на полученное генеральным директором требование инспекции от 26.06.2014 в„– 11-286/4, налоговому органу не представлялись, не прошли налоговый контроль и не являлись предметом исследования и оценки проверяющих; суду не представлены доказательства того, что указанные во временных пропусках лица, являлись работниками ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контакт-Ру" (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган контрагенты общества не подавали, штатное расписание, табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, отчеты о ежедневной (поэтапной) приемке выполненных этими лицами работ на конкретном участке на территории аэропорта, учитывая пропускной режим в обществе не представлены).
Установив отсутствие доказательств легализации представленных обществом в материалы судебного дела документов, а именно достоверных доказательств того, что списки работников были предоставлены именно ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контакт-Ру" при каких обстоятельствах и когда получены списки (деловая переписка, почтовые конверты, запросы и др.), а также уважительность причин их не представления налоговому органу, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств того, что указанные в представленных обществом документах лица являлись работниками ООО "РесурсКомплект" и ООО "Контакт-Ру". Доказательства обратного общество не представило.
Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными им контрагентами, суды указали, что общество не обосновало выбор в качестве подрядчиков именно спорных контрагентов и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, со ссылкой на получение от контрагентов учредительных документов, указав, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Вывод судов о том, что наличие у общества учредительных документов и документов о постановке на налоговый учет ООО "Контакт-РУ" и ООО "Ресурс-Комплект" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило доказательства того, при каких обстоятельствах в качестве подрядчиков выбрало именно указанные организации, является правильным.
Суды установили, что основанием для непринятия инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 583 649 рублей, за 2 квартал 2011 года - 626 900 рублей, за 3 квартал 2012 года - 100 518 рублей, за 4 квартал 2012 года - 314 240 рублей, явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав вычетов (пропорционально деятельности, облагаемой налогом) по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, которые в дальнейшем не применялись в операциях, формировавших базу для исчисления налога.
Согласно приказу Минтранса России от 02.10.2000 в„– 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 100) в разделе 4 приложения 1 установлен перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных средств.
Минтранс России письмом от 30.04.2005 в„– ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV Приложения в„– 1 к приказу в„– 110. Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.
В перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, установленных приказом в„– 110, в частности, входят: пункт 4.2. Тариф за обработку грузов; пункт 4.2.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих убывающих грузов и почты, включая погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно, транспортировку к воздушному судну и обратно, погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно; пункт 4.5. Тариф за обеспечение бортпитания; пункт 4.5.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды, их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортового питания и выгрузку, утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды, погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания, доставку бортпитания к воздушному судну, передачу и погрузку бортпитания на борт воздушного судна (при этом в соответствии с пунктом 4.5.4. цена бортпитания (включая организацию обеспечения и комплектацию бортпитания), установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается); пункт 4.15. Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна; пункт 4.15.2. Тариф за буксировку. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению буксировки воздушного судна; пункт 4.15.13. Тариф за обеспечение воздушного запуска авиадвигателей. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного запуска авиадвигателей воздушного судна.
В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 29.10.2007 в„– 01-01-02/2675 к услугам по обслуживанию воздушных судов, освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 22 статьи 149 Кодекса относятся услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" (пункты 4.11 - 4.13) и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" (пункты 4.14 - 4.17) раздела 4 приложения 1 приказа в„– 110.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость в состав вычетов частично (пропорционально деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость) общество приняло суммы налога со стоимости приобретенной специальной техники, используемой на территории аэродрома по обслуживанию воздушных судов, а именно: аэродромного тягача TLD/TRAGMA ТРХ 200S, компрессорной установки для запуска двигателя самолета типа GS250, двух автомобилей специальных для подачи бортового питания ERMA СН40.01 ЕА, двух самоходных ленточных погрузчиков ERMA СВ206.06 (далее - спорная техника).
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела контракты на приобретение спорной техники, государственные таможенные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, приказы руководителя общества от 23.11.2010 в„– 165, 16.08.2011 в„– 93, 31.05.2012 в„– 78, протокол допроса от 18.08.2014 в„– 3 главного инженера Санько К.Э., согласно которому спорная техника использовалась по назначению, и установив, что суммы услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, оказываемые авиакомпаниям посредством спорной техники, отражены в книге продаж в графе "продажи освобождаемые от налога", сделали правильный вывод о необоснованном включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств (спорной техники), которые в дальнейшем не применялись в операциях, формировавших базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
При этом суды обоснованно исходили из того, что распределение "входного" налога на добавленную стоимость применяется в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом, при этом невозможно однозначно определить какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет участвовать в формировании стоимости товаров облагаемых и не облагаемых налогом и, следовательно, невозможно однозначно рассчитать размер "входного" налога принимаемого к вычету по облагаемым операциям, и учитываемый в стоимости товаров по необлагаемым операциям.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-12672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------