АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А53-7087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Афониной Е.И. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов - индивидуальных предпринимателей (истцов по первоначальному иску) Беляевой Елены Львовны, Березовского Сергея Ивановича, Вехтевой Анны Рудольфовны, Гашимовой Амины Кудрет кызы, Диколенко Елены Юрьевны, Зуева Григория Григорьевича, Звонцовой Натальи Анатольевны, Кадяна Грачи Нориковича, Кузнецовой Маргариты Анатольевны, Кулик Лилии Георгиевны, Калхидова Александра Васильевича, Каручеру Елены Николаевны, Кузиной Любови Михайловны, Княжева Виктора Михайловича, Костюченко Зинаиды Николаевны, Куриленко Николая Григорьевича, Лотошникова Романа Анатольевича, Мамедовой Ольги Владимировны, Петрик Виты Викторовны, Панасенко Николая Ивановича, Пелипей Николая Семеновича, Пономаренко Василия Васильевича, Раду Июлии Викторовны, Сергиенко Любови Павловны, Саврасова Валентина Викторовича, Сараева Виталия Александровича, Согомонян Анны Эдуардовны, Усачевой Татьяны Анатольевны, Филиппович Светланы Владимировны, Ярмалович Зои Михайловны, Куржос Василия Федоровича - Захарова А.Е. (доверенности от 31.12.2015, от 12.01.2016 и от 19.01.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (ОГРН 1126154004151) - Чигриной Л.Н. (доверенность от 09.02.2016), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 04.02.2016), в отсутствие представителей ответчиков - индивидуальных предпринимателей (истцов по встречному иску) Михеевой Любови Сергеевны, Сапунова Владимира Ивановича, Иванкович Эльвиры Валентиновны, Карелиной Оксаны Викторовны, Шевченко Яны Рудиковны, Балута Виктора Константиновича, третьего лица - администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей (истцов по первоначальному иску) и индивидуальных предпринимателей Иванкович Эльвиры Валентиновны, Карелиной Оксаны Викторовны, Балута Виктора Константиновича (истцов по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-7087/2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Беляева Елена Львовна, Березовский Сергей Иванович, Вехтева Анна Рудольфовна, Гашимова Амина Кудрет кызы, Диколенко Елена Юрьевна, Зуев Григорий Григорьевич, Звонцова Наталья Анатольевна, Кадян Грачи Норикович, Кузнецова Маргарита Анатольевна, Кулик Лилия Георгиевна, Калхидов Александр Васильевич, Каручера Елена Николаевна, Кузина Любовь Михайловна, Княжев Виктор Михайлович, Костюченко Зинаида Николаевна, Куриленко Николай Григорьевич, Лотошников Роман Анатольевич, Мамедова Ольга Владимировна, Петрик Вита Викторовна, Панасенко Николай Иванович, Пелипей Николай Семенович, Пономаренко Василий Витальевич, Раду Юлия Викторовна, Сергиенко Любовь Павловна, Саврасов Валентин Викторович, Сараев Виталий Александрович, Согомонян Анна Эдуардовна, Усачева Татьяна Анатольевна, Филиппович Светлана Владимировна, Ярмалович Зоя Михайловна, Куржос Василий Федорович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), индивидуальным предпринимателям Михеевой Любови Сергеевне, Сапунову Владимиру Ивановичу, Иванкович Эльвире Валентиновне, Карелиной Оксане Викторовне, Шевченко Яне Рудиковне, Балута Виктору Константиновичу (далее - предприниматели-2, истцы по встречному иску), в котором просили:
- установить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6874 кв. м (кадастровый номером 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование - для размещения универсального розничного рынка (далее - земельный участок), определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям на праве собственности, в соответствующих долях (размеры долей указаны в просительной части иска);
- произвести раздел земельного участка на 38 земельных участков, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым С.А. (с указанием площади и условного обозначения каждого участка);
- признать прекращенным право собственности общества на земельный участок (уточненные требования; т. 3, л.д. 131-141; т. 5, л.д. 66-70, 75-77).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).
Предприниматели-2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили:
- признать прекращенным право собственности общества на земельный участок,
- признать за Иванкович Э.В. право собственности на земельный участок площадью 17 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:1757), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка; признать за Карелиной О.В. право собственности на земельный участок площадью 12 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:1742), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка; признать за Балута В.К. право собственности на земельный участок площадью 16 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:1733), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка (уточненные требования; т. 3, л.д. 72-77, 152, 157-158).
Определением от 28.05.2015 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 3, л.д. 117-119).
Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматели являются собственниками торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке. Запись о праве собственности общества на указанный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.03.2013. Предприниматели и предприниматели-2 обратились в суд с исковыми заявлениями в целях образования из состава спорного земельного участка (кадастровый номер 61:58:0005210:190) земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. В то же время право собственности на спорный земельный участок возникло у общества на основании акта приватизации от 06.06.2012. Доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на спорный участок, в материалах дела отсутствуют, акт приватизации от 06.06.2012 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Данный участок на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному и встречному искам не предоставлялся. Наличие самого права на приватизацию (выкуп) земельного участка означает лишь потенциальную возможность реализации соответствующего права посредством обращения к публичному образованию с заявлением о приобретении права собственности на соответствующий участок. Судебные инстанции указали, что истцы избрали способ защиты права, не соответствующий характеру нарушения и не обеспечивающий восстановление принадлежащих им прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок, суды отказали и в удовлетворении иска о разделе спорного земельного участка, поскольку такой раздел возможен только по соглашению или требованию долевых сособственников (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2015 в„– 1-353-Э/2015 возможность раздела спорного земельного участка с учетом площади строений, находящихся на данном земельном участке, отсутствует. Данное обстоятельство также препятствует удовлетворению требований о разделе спорного земельного участка. Иск о прекращении права собственности общества на земельный участок также не может быть удовлетворен судом, поскольку основание возникновения права собственности общества на данный участок не оспорено, право общей долевой собственности предпринимателей на участок не установлено.
В кассационной жалобе предприниматели (истцы по первоначальному и встречному искам) просят отменить решение от 24.09.2015 и постановление от 16.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что принадлежащие им объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом 22.03.2013, после того как истцы стали собственниками принадлежащих им объектов недвижимости. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, вправе совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения и внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений и сооружений обладают возможностью совместно реализовать исключительное право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей. Сделка приватизации земельного участка, который не был разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от возможности раздела участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса и статьей 244 Гражданского кодекса. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса). Суды не учли, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.09.2015 в„– 1-353-3/2015, противоречат представленным в дело доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций без предусмотренных законом оснований отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Ошибочность заключения эксперта от 10.09.2015 в„– 1-353-3/2015 подтверждена межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Вывод суда первой инстанции о невозможности раздела спорного земельного участка противоречит содержанию представленных в дело доказательств. В силу закона собственники объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на таком земельном участке. Постановление администрации от 27.12.2011 в„– 4940 (в части приватизации земельного участка) в данном случае не подлежало применению, поскольку противоречит статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 36 Земельного кодекса.
Комитет и общество представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателей на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразили представители общества и комитета.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из кадастрового паспорта спорного участка от 23.07.2013, в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 03.07.2006 внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 6874 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование - для размещения универсального розничного рынка (т. 1, л.д. 120, 121).
На основании решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.08.2012, от 03.12.2012 и от 22.07.2013 предприниматели являются собственниками торговых павильонов расположенных на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 77-115, 117-119, 122-125; т. 3, л.д. 114-116).
На данном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 5, л.д. 136, 144; т. 6, л.д. 1, 10, 12, 14, 16, 25).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу в„– А53-24124/2014 комитету отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Пономаренко В.В., Пелипею Н.С., Березовскому С.И., Петрик В.В., Кулик Л.Г., Мамедовой О.В., Калхидову А.В., Кадяну Г.Н., Сычеву Н.С., Диколенко Е.Ю., Панасенко Н.И. и Усачевой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на принадлежащие им торговые павильоны. При рассмотрении указанного спора суд установил, что 21.02.2012 на основании приказа комитета в„– 76 принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" путем преобразования в ООО "Городской рынок "Русское поле". Приказом комитета от 06.06.2012 в„– 256 утвержден передаточный акт от 06.06.2012 подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле". Согласно передаточному акту от 06.06.2012 в состав имущественного комплекса вошел земельный участок, ранее предоставленный правопредшественнику общества в аренду (т. 1, л.д. 160-166).
На указанный участок 22.03.2013 зарегистрировано право собственности общества. Основанием для регистрации послужил передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" от 06.06.2012 (т. 6, л.д. 19, 20).
Предприниматели и предприниматели-2 обратились в суд с исковыми заявлениями в целях приобретения прав на земельные участки, подлежащие образованию из состава земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 и необходимые для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно статье 59 Земельного кодекса защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом.
Первоначальное и встречное исковые заявления по существу основаны на доводах о нарушении исключительного права собственников объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого такими объектами и необходимого для их использования, в связи с передачей публичным собственником такого участка в собственность обществу.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что раздел участка возможен только по соглашению или требованию долевых сособственников, какими предприниматели, участвующие в настоящем деле, не являются, правовое основание для возникновения у общества права собственности на данный участок не оспорено, право общей долевой собственности предпринимателей на участок не установлено.
В то же время приведенные выводы судебных инстанций сделаны без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 3771/11, в„– 4275/11 и от 02.10.2012 в„– 5361/12, в соответствии с которыми собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан другому лицу на ином праве.
В постановлении от 06.09.2011 в„– 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по искам собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. При этом выбор способа и пределов защиты по таким спорам зависит от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.
В постановлении от 06.09.2011 в„– 3771/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Кодекса назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.
При этом резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).
В силу статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Таким образом, для правильного разрешения исковых требований следовало установить факт нахождения на спорном участке на момент его передачи в частную собственность объектов недвижимости истцов, а также определить характеристики участка (является он делимым или неделимым).
В то же время при рассмотрении настоящего дела суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорного земельного участка.
Доводы предпринимателей о том, что предоставленный обществу земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, суды не оценили, документы, отражающие возможность образования участков для эксплуатации таких объектов с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса) в совокупности с заключением судебного эксперта не исследовали.
Аргументы истцов об ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении (т. 6, л.д. 92-175), с учетом требований к земельным участкам, необходимым для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, суды надлежащим образом не рассмотрели. Вопрос о возможности раздела спорного земельного участка фактически остался не разрешенным.
При таких обстоятельствах решение от 24.09.2015 и апелляционное постановление от 16.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцам уточнить заявленные требования, определить надлежащий субъективный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в рассматриваемом деле, с учетом тождественности требований истцов по встречному и первоначальному искам, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам собственников объектов недвижимости о нарушении исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, в том числе с учетом правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 3771/11, 4275/11 и от 02.10.2012 в„– 5361/12, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-7087/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------