АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А53-21801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 2624026067, ОГРН 1022603230253) - Пурас Ж.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (ИНН 6162058950, ОГРН 1116194001692), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.,) по делу в„– А53-21801/2015, установил следующее.
ООО "Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Смарт Билдинг" (далее - общество) о взыскании 650 314 рублей задолженности и 36 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "Управление механизации" взыскано 650 314 рублей задолженности, 36 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон носили смешанный характер (элементы договора аренды транспортных средств и возмездного оказания услуг). Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами (актами оказанных услуг, реестрами на оплату работы механизмов, нарядами-сменными рапортами, актами сверки расчетов). Несмотря на отсутствие акта выполненных работ на 294 830 рублей, задолженность в указанной сумме подтверждается иными представленными в дело доказательствами. Суды также произвели перерасчет процентов, применив ставки, соответствующие периоду образования задолженности (ставка 8,25% годовых до 01.06.2015), после указанной даты в связи с вступившими в силу изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер процентов определен с учетом места нахождения ООО "Управление механизации" опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поскольку сумма процентов при таком расчете превысила предъявленную истцом, иск о взыскании процентов удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно обратился в суд к ответчику с иском по тому же предмету (взыскание суммы долга) и по тем же основаниям (договор от 10.07.2014 в„– 36, договор от 27.01.2015 в„– 1а);
- суд первой инстанции ошибочно не применил подпункт 2 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда;
- требование истца о взыскании суммы долга в размере 650 314 рублей не соответствует представленным в материалы дела документам (разница между оказанными и оплаченными услугами составляет 355 484 рубля)
- поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами истцом выполнен от суммы долга 650 314 рублей, не подтвержденную доказательствами, следовательно, расчет процентов в размере 36 465 рублей является недостоверным;
- представленные истцом в материалы дела наряды-сменные рапорты машиниста и счета на оплату не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку не подписаны ответчиком;
- акт сверки, на основании которого суды сделали вывод о наличии задолженности в сумме 650 314 рублей, не является самостоятельным доказательством по делу, поскольку сумма долга подтверждается первичными документами, подписанными сторонами (акты выполненных работ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление механизации" указывает на ее несостоятельность и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации" обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Управление механизации", считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2014 общество (арендатор) и ООО "Управление механизации" (арендодатель) заключили договор аренды строительных машин и оборудования с оператором в„– 36 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем во временное пользование за плату (пункт 1.1 договора).
Перечень техники и договорные цены согласованы в приложении в„– 1 к договору, что соответствует пункту 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении аренды техники арендатор в течение 3 рабочих дней согласовывает с арендодателем акт приема-сдачи услуг и производит оплату всех оказанных и неоплаченных услуг по арендованной технике.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды верно отметили, что по содержанию отраженных в договоре условий и с учетом действий сторон по исполнению договора возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что правовая природа договора аренды транспортных средств с экипажем содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.
В соответствии со статьей 635 Кодекса предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) за июль - декабрь 2014 года и универсальный передаточный документ (от 30.11.2014), подписанные обеими сторонами и заверенные печатями сторон на сумму 1 598 294 рубля; реестры на оплату работы механизмов за июль - декабрь 2014 года на сумму 1 893 124 рубля; наряды - сменные рапорта с указанием машинистов и техники за июль - декабрь 2014 года с указанием "работу принял" и подписью прорабов ответчика; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 062 972 рубля; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2015, по которому долг ответчика перед истцом составляет 756 426 рублей; копию доверенности от 12.02.2014 в„– 57, выданную ответчиком Свириденко А.В. (которым подписаны акты и акты сверки), сроком действия до 31.12.2015.
Оценивая данные документы, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие двухстороннего акта от 30.09.2014 в„– 167 на сумму 294 830 не является основанием для исключения стоимости услуг, оказанных за сентябрь 2014 года из суммы основной задолженности, поскольку указанная задолженность подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным их печатям (в котором значится указанная сумма), реестром на оплату работы механизмов, сменными рапортами машинистов, подписанными прорабами общества (Черновым и Боковым). Суды обоснованно не приняли возражения ответчика о том, что указанные прорабы не являются его сотрудниками, так как согласно представленным истцом доказательствам (копии листов Общего журнала работ общества как субподрядчика с июля по сентябрь 2014 года) Чернов С.А. обозначен как сотрудник общества. Сменные рапорта машинистов также подписаны Черновым и Боковым, действия которых впоследствии одобрены руководителем ответчика путем подписания актов выполненных работ и актов сверки. При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что названные лица, подписывая сменные рапорта с проставлением печати ответчика на документах, имели полномочия действовать от имени заказчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 893 124 рубля, в связи с чем задолженность общества с учетом частичной оплаты на сумму 1 242 810 рублей составляет 650 314 рублей.
Истец также заявил требования о взыскании 36 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 по 24.09.2015.
Размер процентов за период с 13.01.2015 по 30.05.2015 суды определили с учетом действующей на данный момент редакции статьи 396 Кодекса, применив учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых. Поскольку с 01.06.2015 редакция данной статьи изменилась в связи с вступившими в силу изменениями Кодекса, суды применили соответствующие по периодам задолженности процентные ставки, действующие в месте нахождения истца - в Северо-Кавказском федеральном округе. Сумма процентов при таком расчете составила 40 449 рублей 53 копейки. Поскольку суды не могут выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в сумме 36 465 рублей.
Довод жалобы о том, что производство по данному дело необходимо прекратить, в связи с тем, что ранее в суд подан иск по тому же предмету и тем же основаниям, обоснованно отклонен судами. Из представленных в материалы дела копии искового заявления по делу в„– А63-6907/2015 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 о прекращении производства по делу в„– А63-6907/2015 следует, что в рамках указанного дела требования истца заявлены по договору от 27.01.2015 в„– 1-а. При этом в отказе от требований, вытекающих из договора от 27.01.2015 в„– 1-а, ООО "Управлении механизации" пояснило, что иск по договору от 10.07.2014 в„– 36 будет подан в соответствии с пунктом 9.2 договора по месту регистрации ответчика в Арбитражный суд Ростовской области. Таким образом, оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, не имеется.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2016 по делу в„– А53-21801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------