АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А53-18609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд-Юг" (ИНН 6165179576, ОГРН 1136165001037), ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-18609/2015, установил следующее.
ООО "Профит Трейд-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) об обязании принять товар и взыскании 686 800 рублей задолженности.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество поставило товар ненадлежащего качества, поэтому основания обязать заказчика принять указанный товар и оплатить его отсутствуют.
В кассационной общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- ответчику поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством, удостоверением о качестве;
- эксперт Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (далее - ТПП) Турк А.К. производил только отбор проб, исследование товара лично не проводил, что противоречит принципам экспертных исследований;
- суд, отказав в назначении судебной экспертизы при разрешении спора о качестве поставленного товара, лишил истца возможности состязательности в процессе, предоставлении новых доказательств, обоснования доказательствами своей правовой позиции по делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на ее необоснованность и просит судебные акты оставить без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.12.2014 общество и учреждение по итогам проведенных торгов заключили государственный контракт в„– 1842 (далее - контракт), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика корм сухой гранулированный полнорационный (для служебных собак) класса "Премиум", соответствующий требованиям ГОСТ Р 55453-2013, в количестве 40 тыс. кг по цене 137,36 рублей за килограмм (производитель ООО "Зеленый дом" г. Таганрог) на условиях, предусмотренных приложением к контракту, а ответчик принять и оплатить товар.
Обществом осуществлена поставка товара в количестве 5 тонн, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2015 в„– 828.
При приемке товара комиссией заказчика выявлены следующие недостатки: в нарушение пункта 1.4 контракта отсутствует удостоверение качества на продукцию, ветеринарное свидетельство оформлено с нарушениями; в нарушение пункта 1.1 контракта тара и упаковочные материалы не подтверждены на соответствие требованиям законодательства, наименование продукции, указанной на таре, не соответствует наименованию, указанному в государственном контракте.
После представления обществом отсутствующих документов вышеуказанный товар 03.03.2015 принят заказчиком на ответственное хранение, о чем в присутствии представителя поставщика составлен акт от 03.03.2015 в„– 5/15022.
В соответствии с пунктом 2.7 государственного контракта, для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Учреждение известило общество о направлении представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторных испытаний товара.
02 марта 2015 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором просило провести отбор проб в одностороннем порядке без участия его представителя.
10 марта 2015 года экспертом ТПП Краснодарского края Сотниковой Л.Н. произведен отбор проб товара, поставленного по товарной накладной от 25.02.2015 в„– 828, отобранные пробы направлены в лабораторию ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".В соответствии с заключением эксперта от 26.03.2015 в„– 011-1/2-00045, по протоколу испытаний от 26.03.2015 в„– 1543 поставленный обществом товар по товарной накладной от 25.02.2015 в„– 828, производителем которого является ООО "Зеленый Дом" (дата выработки 25.02.2015), не соответствует требованиям ГОСТ Р 55452-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия".
Указанный товар возвращен учреждением обществу, о чем 10.04.2015 оформлен акт возврата товарно-материальных ценностей.
17 апреля 2015 года во исполнение условий контракта общество вместо вышеуказанного товара поставило корм в количестве 5 тыс. кг на основании товарной накладной от 16.04.2015 в„– 1840.
Данный товар принят учреждением на ответственное хранение, о чем в присутствии представителя поставщика составлен акт от 17.04.2015.
В связи с необходимостью проведения экспертизы качества поставленного товара учреждением в адрес общества направлено письмо от 20.04.2015 с просьбой обеспечить участие представителя при отборе проб для проведения исследований. Общество письмом от 22.04.2015 просило провести отбор проб без участия его представителя.
22 апреля 2015 года эксперт ТПП Краснодарского края Турк А.К. 5 произвел отбор проб товара, поставленного по товарной накладной от 16.04.2015 в„– 1840, отобранные пробы направлены в лабораторию ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".
В соответствии с заключением эксперта от 08.05.2015 в„– 011-1/2-00095 и протоколом испытаний от 05.05.2015 в„– 2265 поставленный обществом по товарной накладной от 16.04.2015 в„– 1840 товар, производителем которого является ООО "Зеленый Дом" (дата выработки 14.04.2015), не соответствует требованиям ГОСТ Р 55452-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия", в связи с чем указанный товар возвращен учреждением актом возврата товарно-материальных ценностей от 22.05.2015.
27 мая 2015 года общество вместо вышеуказанного товара поставило в адрес заказчика корм в количестве 5 тыс. кг на основании товарной накладной от 22.05.2015 в„– 2607.
Данный товар принят заказчиком на ответственное хранение, о чем в присутствии представителя поставщика составлен акт от 27.05.2015.
26 мая 2015 года учреждение в адрес общества направило письмо с просьбой обеспечить участие представителя при отборе проб для проведения исследований. Общество письмом от 27.05.2015 просило провести отбор проб без участия его представителя.
28 мая 2015 экспертом ТПП Краснодарского края Турк А.К. произведен отбор проб товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 2607, отобранные пробы направлены в лабораторию ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".
В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2015 в„– 011-1/2-00121, подготовленным на основании протокола испытаний от 08.06.2015 в„– 2610, поставленный обществом товар по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 2607, производителем которого является ООО "Зеленый Дом" (дата выработки 20.05.2015), не соответствует требованиям ГОСТ Р 55452-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия".
06 июля 2015 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2014 в„– 1842 по причине неисполнения поставщиком его условий.
В связи с нарушением условий контракта учреждение взыскало штрафные санкции с общества за счет представленного обеспечения в виде банковской гарантии в сумме 274 720 рублей.
Полагая, что поставленный по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 2607 товар соответствует заявленному в контракте качеству, а заключение эксперта от 10.06.2015 в„– 011-1/2-00121 не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями обязать учреждение принять товар и взыскать стоимость поставленного товара в сумме 686 800 рублей.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. бремя доказывания времени возникновения недостатков товара лежит на покупателе.Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в связи с необходимостью установления соответствия товара физико-химическим показателям ответчиком неоднократно проведены лабораторные исследования в испытательной лаборатории "ФГБУ Краснодарская Межрайонная ветеринарная лаборатория", аккредитованной в установленном законодательством порядке на право проведения вышеперечисленных видов испытаний. Результатами лабораторных исследований установлено, что товар ненадлежащего качества, а именно согласно заключению в„– 011-1/2-00121 товар, поставленный обществом по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 2607, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия". Эксперт ТПП Краснодарского края Турк А.К. привлечен к экспертизе товара на основании договора, в соответствии с условиями контракта и положениями, предусмотренными Законом в„– 44-ФЗ. На процедуру взятия проб общество, надлежащим образом уведомленное, представителя не направило. Доказательств несоответствия процедуры отбора проб и экспертного заключения требованиям законодательства - не представило. Суды также оценили имеющееся в материалах дела письмо Войсковой части в„– 3660 о плохом качестве корма и вызванных этим последствиях для роста и развития служебных собак.
Таким образом учреждение доказало факт поставки товара ненадлежащего качества и правомерно отказалось от принятия товара и его оплаты, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара. При надлежащем порядке отбора проб экспертом само по себе использование им результатов лабораторных исследований предмета экспертизы учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию, не влечет недействительность результатов такой оценки.
Учреждение при направлении писем обществу для обеспечения участия представителя поставщика в акте отбора проб уведомляло его о последующем проведении лабораторных испытаний Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края. Отказавшись от участия в проведении лабораторных испытаний, истец добровольно ограничил себя в возможности реализации предоставленных процессуальных прав.
Кроме того, результаты ранее проведенных в таком же порядке экспертных исследований признаны истцом.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2015 по делу в„– А53-18609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------