АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А32-43614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ОГРН 1122309006775), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-43614/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), выраженный в письме департамента от 25.08.2014 в„– 29/5007-1 (далее также - отказ);
- возложить на департамент обязанность подготовить и выдать обществу постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ленина, 91, в границах и площадью согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной департаментом 27.02.2014.
Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2015, суд признал незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 25.08.2014 в„– 29/5007-1, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность устранить нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный район, ул. Ленина, 91, в границах и площадью согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной департаментом. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником всех жилых помещений двух многоквартирных домов литеры "А" и "Г", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 91. 27.02.2014 департаментом согласована схема границ земельного участка. 11.08.2014 общество через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома), приложив документы в соответствии с распиской. Письмом от 25.08.2014 за в„– 29/5007-1 департамент отказал обществу в формировании земельного участка с указанием на то обстоятельство, что в границы участка входит нежилой объект - гараж литера Г3. Из имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка, ситуационного плана участка видно, что испрашиваемый обществом земельный участок (ориентировочной площадью 1 133 кв. м) спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом в его в границах, действительно, расположен объект, обозначенный как литера Г3 (гараж). Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), справке ГУП КК "Крайинвентаризация - Краевое БТИ" сведения о зарегистрированных правах на нежилое строение литера Г3 по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 91, - отсутствуют. Таким образом, в нарушение положений статей 25, 36 Земельного кодекса департаментом не представлены доказательства наличия исключительных зарегистрированных прав владельца указанного объекта на приобретение земельного участка под ним, равно как не представлены сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый объектом, обозначенным как литера Г3. Довод ответчика о том, что участок не свободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден. Наличие на испрашиваемом земельном участке указанного объекта не препятствует его формированию в виде утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа по формированию участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе. На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие обеспечению выбора земельного участка, ответчик не сослался ни в оспариваемом отказе, ни в судебном заседании. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в„– 19 п. 6, далее - Правила землепользования и застройки) относится к территориальной зоне ОД.1. Центральная общественно-деловая зона, в которой разрешено строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения; предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для эксплуатации многоквартирных домов не установлены. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в обеспечении выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей на момент обращения с заявлением. Указанные в отказе обстоятельства не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет. По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей на момент обращения общества с заявлением, утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью публичного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или в аренду.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 06.07.2015 без изменения, также отметил, что администрация не оспаривает наличие у общества права на формирование и оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости. Администрация также не оспаривает размер испрашиваемого земельного участка. Материалами дела подтверждается, что со своей стороны общество приняло все необходимые меры по установлению наличия прав третьих лиц на гараж литера Г3. В свою очередь, администрацией как органом местного самоуправления, обладающим властными, организационными и распорядительными полномочиями, не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на гараж и того, что утверждение схемы расположения земельного участка приведет к нарушению чьих-либо прав. Именно на органе местного самоуправления как собственнике земли лежит обязанность по устранению имеющихся неясностей по вопросу наличия на земельном участке объектов, принадлежность которых не определена. Наличие указанных неточностей не может являться основанием для ограничения прав общества на утверждение схемы расположения земельного участка, у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении такой схемы. Кроме того, утверждая схему расположения земельного участка на соответствующей территории, орган местного самоуправления не принимает решения о распоряжении земельным участком, в том числе не предоставляет участок в собственность или аренду.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 06.07.2015 и апелляционное постановление от 16.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. По мнению подателя жалобы, согласно предоставленной заявителем схеме, в границы участка входит нежилой объект гараж литера Г3, согласно приложенной топографической съемке - капитальный гараж литера Г3 отсутствует. Из предоставленных обществом при обращении за оказанием муниципальной услуги документов невозможно достоверно установить наличие, либо отсутствие на испрашиваемом земельном участке нежилого объекта гаража литера ГЗ, а также наличие прав третьих лиц на данный объект, что в силу пункта 20 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (утвержден постановлением администрации от 06.07.2012 в„– 5634, далее - Регламент) является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Факт отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости не означает отсутствие таковых.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вместе с тем, вопрос о разграничении полномочий между администрацией и департаментом в сфере утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, судами не исследован, положения Регламента, применимые к спорным правоотношениям, не проанализированы, выводы относительно требований общества к администрации, привлеченной к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, в решении от 06.07.2015 отсутствуют. При этом, как видно из текста обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции разрешены требования, адресованные департаменту, судом апелляционной инстанции дана оценка требованиям, адресованным администрации.
Возложив на департамент обязанность устранить нарушения, путем утверждения схемы расположения земельного участка по ул. Ленина, 91, в Центральном районе г. Краснодара, суды не указали нормативный правовой акт, свидетельствующий о наличии у данного органа соответствующих полномочий.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Неопределенность в вопросе об органе, уполномоченном на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в муниципальном образовании город Краснодар, могла привести к принятию неправильного по существу и неисполнимого судебного акта.
Порядок рассмотрения органом местного самоуправления вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (при отсутствии государственного кадастрового учета испрашиваемого заявителем участка) нормами Земельного кодекса, иными федеральными законами не урегулирован.
Деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее также - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон в„– 131-ФЗ) и уставами муниципальных образований, именуется муниципальной услугой и регламентируется Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 210-ФЗ).
Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги устанавливаются соответствующим нормативным правовым актом (административным регламентом, статья 2 Закона в„– 210-ФЗ).
Выполнение заявителем, администрацией и департаментом требований Регламента, определяющего в спорный период стандарт предоставления муниципальной услуги и порядок выполнения административных процедур при подготовке и издании постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории муниципального образования город Краснодар, в предмет судебного исследования по настоящему делу включено не было.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный жилищный закон) определяет, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 12736/12).
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу многоквартирные жилые дома, и необходимый для их эксплуатации, не сформирован, спор возник в процессе его образования.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16 Вводного жилищного закона, закрепленных в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
Признавая не соответствующим Земельному кодексу отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2014, и обусловленный включением в предполагаемые границы участка, формируемого для эксплуатации двух многоквартирных домов (литеры А и Г), объекта нежилого назначения литера Г3 (гараж), суд не учел его расположение на территории, представляющей собой (по данным технического паспорта домовладения по ул. Ленина, 91, в г. Краснодаре) единый усадебный участок, с находящимися на нем двумя другими многоквартирными домами (литеры Б и В) и иными входящими в состав таких домов объектами недвижимого имущества (т. 1, л.д. 47-52).
Вопрос о формировании земельного участка (земельных участков) под многоквартирными домами (литеры Б и В) и учете интересов собственников помещений, общего имущества в этих домах при формировании участка по заявлению общества под многоквартирными домами (литеры А и Г) судами не исследован, необходимость привлечения к участию в деле собственников таких домов (помещений и общего имущества в них), права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты образованием спорного земельного участка, ранее являющегося частью общего земельного участка, судебные инстанции не обсудили. Кроме того, спорный гараж, наличие (отсутствие) у которого признаков недвижимого имущества в рамках настоящего спора не проверялось, вполне может принадлежать кому-либо из собственников помещений в многоквартирных жилых домах (литеры Б и В) по ул. Ленина, 91.
Отклоняя приведенные в оспариваемом отказе от 25.08.2014 доводы департамента, суды не применили вышеназванные положения Вводного жилищного закона, Жилищного кодекса, определяющие состав имущества, которое может находиться на земельном участке, формируемом (сформированном) под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества. Правовые и фактические основания для включения в границы спорного участка существующего с 1994 года гаража литера Г3, который не признан в установленном законом порядке самовольно возведенной постройкой и (или) бесхозяйным имуществом, либо подлежащим сносу (демонтажу) по иным основаниям, и не принадлежащего обществу, суды не привели. Действительное отсутствие данного объекта и ошибочность ссылки департамента на наличие такового, также не установлены.
В представленных суду материалах по формированию спорного земельного участка для приобретения права на него имеются ссылки на муниципальные правовые акты от 19.04.2006 в„– 1031-р, от 13.03.2008 в„– 549, как правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Однако в деле они отсутствуют и судебной оценки не получили.
Содержащиеся в решении от 06.07.2015 суждения суда об отсутствии оснований для отказа обществу в обеспечении выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса, действовавшей на момент обращения его с заявлением в департамент, а также иные ссылки на положения Земельного кодекса, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, окружной суд находит неправильными, ввиду их несоответствия предмету заявленных требований и настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение от 06.07.2015 и апелляционное постановление от 16.09.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А32-43614/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------