АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А15-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в судебном заседании, проводимом с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Тагирова З.Т.), при участии от истца - товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ИНН 0562062453, ОГРН 1060562004095) - Магомедовой Г.М. (председатель) и Шейхова А.А. (доверенность от 15.10.2015), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Тажидина Меджидовича (ИНН 056109194364, ОГРНИП 304056134200174), от третьего лица - администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Алиева А.С. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - Раджабовой Хезенгюл Гасановны (ИНН 056109194364, ОГРНИП 304056134200174) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-183/2014, установил следующее.
ТСЖ "Наш Дом-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М. (далее - глава хозяйства) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
Требования истца мотивированы следующим. Земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:59, на котором расположен принадлежащий главе хозяйства капитальный объект (гараж), является частью (сформирован за счет) территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Гараж возведен незаконно (является самовольным строением), мешает благоустройству и использованию придомовой территории по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды установили, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома в„– 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале не сформирован, его границы не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца либо собственников жилых помещений в органы местного самоуправления с заявлениями о формировании земельного участка. Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом факт определения местоположения границ земельного участка жилого дома с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, его естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Сформированный участок (площадью 142 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году (кадастровый номер 05:40:000051:0059) и с 1997 года находится в пользовании правопредшественника ответчика. Поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, товарищество не вправе требовать от смежного землепользователя устранения препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не установлены. Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оно не имеет значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный в 1997 году на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы о порядке предоставления участка товариществу и об оценке постановления от 09.06.2011 в„– 1558 (о предоставлении в общую долевую собственность собственников квартир земельного участка площадью 1015 кв. м). Поскольку данные ошибочные выводы не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения апелляционный суд не усмотрел. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Судебные инстанции не оценили заключения судебных экспертов о том, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации двухэтажного жилого дома (площадью 324,9 кв. м), с учетом красных линий и СНиП 02.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 1097 кв. м; площадь придомовой территории этого дома составляет 1251 кв. м (с учетом положений приказа Минземстроя России от 26.08.1998 в„– 59). При этом земельный участок площадью 1015 кв. м, закрепленный за товариществом на праве собственности (постановление от 09.06.2011 в„– 1558), налагается на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059. Приведенные документы не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что не позволяет признать основанным на содержании имеющихся в деле доказательств вывод судебных инстанций об отсутствии у товарищества права, требующего судебной защиты. Суду предложено учесть правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не приняты во внимание доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей). Заявление ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворено судами преждевременно. Доводы о пропуске давностного срока следует разрешить в зависимости от установленных обстоятельств владения спорным участком и характера нарушения (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо от 09.12.2010 в„– 143). Требование истца о сносе постройки следует разрешить с учетом представленных ответчиком в дело доказательств, свидетельствующих, по мнению главы хозяйства, о надлежащем предоставлении его правопредшественнику земельного участка для строительства, а также возведении гаража в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
Определением от 14.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Раджабова Хезенгюл Гасановна.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, принят отказ истца от требования о сносе металлической калитки, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16. Производство в указанной части требований прекращено. В удовлетворении ходатайства главы хозяйства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Суды при повторном разрешении спора исходили из того, что пользование земельным участком площадью 142 кв. м главой хозяйства, как осуществление правопредшественником ответчика строительства капитального объекта (гаража), не может быть признано самовольным. На момент принятия администрацией постановления от 09.06.2011 в„– 1558 (о предоставлении в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка площадью 1015 кв. м) участок главы хозяйства (площадью 142 кв. м) был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. С учетом статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, должен формироваться с учетом фактического землепользования и его естественных границ. Площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Из экспертного заключения от 04.08.2014 в„– 1492/14 и приобщенных к делу сторонами фотографий, следует, что коммуникации (трубы теплоснабжения высокого давления) проложены над гаражом, частично открытым способом по придомовой территории. Поэтому довод истца о том, что спорная постройка создает угрозу безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома, а также создает препятствия жильцам дома по полноценному использованию земельного участка, в частности, по благоустройству, отклонен. Доказательства того, что действиями ответчика (ответчиков) нарушаются права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование и эксплуатацию необходимого земельного участка, в материалы дела также не представлены. Судебные инстанции квалифицировали заявленное истцом требование как виндикационное (препятствия в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м истцу ответчиком не чинятся; товарищество по существу требует возвратить земельный участок под гаражом (площадью 31,5 кв. м) путем сноса указанного строения). Поэтому суды учли заявление ответчика об истечении срока исковой давности. С учетом даты обращения в суд (14.01.2014) и даты государственной регистрации товарищества как юридического лица (с 20.03.2006) суды признали, что иск об истребовании у ответчиков части земельного участка (площадью 31,5 кв. м) заявлено товариществом за пределами давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Товарищество знало о том, что строение ответчика расположено на придомовой территории. Кроме того, глава хозяйства и собственники помещений для защиты своих прав и интересов ранее заявляли иски. Споры с их участием с 2007 года являлись предметом судебных разбирательств. Поэтому виндикационное требование товарищества к главе хозяйства, заявленное с пропуском срока исковой давности и при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, не подлежат удовлетворению.
Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный жилой дом следует, что принадлежащий главе хозяйства гараж возведен на придомовой территории. Судебные эксперты также подтвердили, что земельный участок, сформированный по заказу главы хозяйства и поставленный на государственный кадастровый учет, является частью территории, необходимой для нормальной эксплуатации жилого дома. Собственники помещений лишены возможности оформить право общей долевой собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом. Действия главы хозяйства, а также наличие на придомовой территории принадлежащего ему строения, нарушает права товарищества, мешает благоустройству территории, организации отдыха жильцов. Право истца подлежит защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22. Вывод судебных инстанций о законности возведения объекта недвижимости (о надлежащем предоставлении администрацией ТОО "Зевс" (правопредшественнику главы хозяйства) земельного участка, о переходе прав на участок и строение от указанного товарищества к ответчику), не основан на законе (статья 222 Гражданского кодекса). Противоречит он и материалам дела, свидетельствующим об отсутствии у главы хозяйства землеотводных документов. Суд неправомерно переквалифицировал исковые требования (виндикационный иск товарищество не заявляло) и незаконно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса об истечении срока исковой давности. Товарищество заявило в арбитражный суд требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса). Необоснован и вывод судебных инстанций о том, что спорная постройка не создает угрозу безопасной эксплуатации коммуникаций жилого многоквартирного дома.
Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что постановление от 09.06.2011 в„– 1558 о предоставлении в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 1015 кв. м незаконно. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого многоквартирного дома (площадью 320 кв. м), не превышает 512 кв. м. Судебные инстанции обоснованно учли заявление ответчика об истечении давностного срока и отказали истцу в удовлетворении виндикационного требования. Иные приведенные в отзыве доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.
Представители товарищества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Глава хозяйства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную товариществом в кассационной жалобе, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа (либо суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не явились (явку представителей не обеспечили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей товарищества, администрации, а также главу хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 в„– 216 разрешено строительство двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 67).
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 в„– 265 утвержден акт приемки государственной комиссии по вводу в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м по ул. Леваневского (т. 2, л.д. 109-114).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 в„– 1111 "О благоустройстве двора по ул. Леваневского, 16" в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома ТОО "Зевс" предоставлено право за собственные средства (с долевым участием УЖХ) построить во дворе дома офис и гаражи (т. 4, л.д. 19).
На основании данного постановления ТОО "Зевс" выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса (т. 4, л.д. 23).
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе и земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами в„– 16 и 18 по ул. Леваневского (т. 4, л.д. 20).
В соответствии с материалами межевого дела от 09.06.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 142 кв. м (кадастровый номер 05:40:000051:0059), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, дом 16, с разрешенным использованием "под офис и капитальные гаражи" (т. 4, л.д. 42-46).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12.01.2011, многоквартирный жилой дом представляет собой двухэтажное жилое здание 1959 года постройки, в котором имеется 8 квартир, общая площадь квартир составляет 419 кв. м, в том числе 280,4 кв. м жилой площади. Общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 43,2 кв. м. Площадь территории фактического землепользования составляет 1 314 кв. м, в том числе застроенная территория 417,8 кв. м. На земельном участке находятся многоквартирный дом, гараж и два сарая (т. 1, л.д. 24-35).
Постановлением главы города Махачкалы от 09.06.2011 в„– 1558 предписано предоставить в общую долевую собственность собственников помещений ТСЖ "Наш Дом-1" земельный участок площадью 1015,0 кв. м по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 63).
При нанесении координат данного участка на дежурную кадастровую карту выявлено нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровым номером 05:40:000051:59 (Раджабов Т.М.) и с кадастровым номером 05:40:000051:2878 (Иващенко В.И.; т. 1, л.д. 36, 37).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:59 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а построенный на этом участке объект (гараж) возведен самовольно, товарищество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении дела товарищество заявило отказ от требования о сносе металлической калитки, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16. Отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса). Производство в указанной части требований прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 участвующим в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в этой части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Судебные инстанции, сославшись на положения статей 168 и 170 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, посчитали, что истцом заявлено не негаторное, а виндикационное требование (об истребовании земельного участка площадью 31,5 кв. м путем сноса самовольно возведенного на этом участке строения (гаража)).
Такая квалификация судами заявленных истцом требований является ошибочной.
Заявленный товариществом иск основан на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 47, 67 и 68 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22. Из указанных разъяснений следует, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, необходимого для его эксплуатации, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
Право истца на обращение с заявленным (негаторным) требованием следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и подтверждено выводами судебных экспертов (заключения от 01.08.2014 в„– 1493/14 и от 04.08.2014 в„– 1492/14).
Товариществом по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащего ему (в силу прямого указания закона) земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома (минимальная площадь которого по заключению эксперта составляет 1097 кв. м), от незаконно возведенного на этом участке капитального строения (гаража). При этом весь участок (за исключением его части площадью 31,5 кв. м, непосредственно занятой гаражом) находится в законном владении собственников многоквартирного дома. Земельный участок огорожен и включает в себя площади, занятые многоквартирным жилым домом, гаражом и сараями, а также придомовую территорию (частью которой является участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), что следует из технического паспорта жилого дома от 12.01.2011 и заключений судебного эксперта. Таким образом, местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (и включающего участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), подтверждено документально (в том числе экспертным путем) с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, а также местоположения границ смежных участков.
В пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 разъяснено следующее. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Ошибочная квалификация судами первой и апелляционной инстанций исковых требований повлекла необоснованное разрешение требования, не заявлявшегося товариществом (виндикационного), а также неправомерное применение судебными инстанциями к спорным отношениям норм главы 12 Гражданского кодекса.
Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В пункте 49 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичное разъяснение содержит пункт 6 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143.
Требует дополнительной проверки и довод товарищества о незаконном (самовольном) характере возведения правопредшественником главы хозяйства (ТОО "Зевс") на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого многоквартирного дома, капитального строения (гаража).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Таким образом, одним из условий для признания возведенного объекта самовольной постройкой является строительство его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (иными правовыми актами).
Порядок изъятия и предоставления земельных участков, относящихся к государственной собственности, в период возведения спорного объекта (1997 год) был урегулирован Земельным кодексом РСФСР.
В силу положений статей 28, 29 названного Кодекса (с учетом пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") предоставление земельного участка заинтересованным лицам по решению соответствующей местной администрацией на определенных в этом решении условиях. Решение принимается администрацией после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении земельного участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов.
Таким образом, основанием возникновения у конкретного лица права на застройку земельного участка, находящегося в государственной собственности, в спорный период (1997 год) относился акт компетентного органа (соответствующей администрации) о предварительном согласовании места размещения объекта.
В подтверждение законности строительства объекта (гаража) глава хозяйства представил в арбитражный суд постановление главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 в„– 1111 "О благоустройстве двора по ул. Леваневского, 16", которым ТОО "Зевс" предоставлялось право строительства офиса и гаража в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по указанному адресу.
Однако судебные инстанции при разрешении спора не оценили указанное постановление на соответствие положениям статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, не выяснили, свидетельствует ли оно о предоставлении правопредшественнику ответчика (ТОО "Зевс") для строительства земельного участка по установленной процедуре. Применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства создания объекта на земельном участке, отведенном (не отведенном) для этих целей в порядке, установленном законом, имеют существенное значение. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности строительства гаража не может быть признан окружным судом обоснованным (является преждевременным).
Из текста искового заявления, письменных пояснений по делу также следует, что товарищество, требуя сноса постройки, приводило доводы о возведении объекта (гаража) с нарушением градостроительных норм и правил. Истец указывал суду на наличие угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей) жилого многоквартирного дома (т. 1, л.д. 109, 110; т. 4, л.д. 57).
В пункте 46 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судебные инстанции приведенное разъяснение при разрешении спора не учли, доводы товарищества о создании спорной постройкой с сохранением угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей) жилого многоквартирного дома должным образом не исследовали и не оценили. Между тем, приведенные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
В пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 указано, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных (строительных) норм (правил) самовольной постройки, сохранение которой нарушает права (охраняемые законом интересы) третьих лиц (создает угрозу жизни и здоровью граждан), не направлен на защиту прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса) и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Кассационный суд не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать обстоятельства дела, отличные от тех, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Вместе с тем, основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов и направления дела на новое рассмотрение является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении (постановлении), установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявленные товариществом требования, в связи с чем неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права (статьи 195, 196, 199 и 301 Гражданского кодекса). В результате неверной квалификации исковых требований, существенные для дела обстоятельства, связанные с заявленным (негаторным) иском остались невыясненными. Нормы права, подлежащие применению к требованиям истца (статьи 208, 304 Гражданского кодекса), судебными инстанциями при разрешении спора не применялись. Поэтому решение и постановление (в части отказа в удовлетворении требований) не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными. Судебные акты следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания, изложенные в настоящем постановлении; исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Определением от 18.02.2016 товариществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А15-183/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------