АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А63-2040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ОГРНИП 311265103100101) - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (ОГРН 1072643000231), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-2040/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МУП "Центральный рынок" (далее - предприятие) о признании незаконными действий предприятия по повышению арендной платы на основании изданного им приказа от 01.11.2013 в„– 40 "О повышении тарифов на торговое место на территории МУП "Центральный рынок"; признании несоответствующими решению Совета Ипатовского муниципального района от 24.04.2012 в„– 33 и пункту 5.2 раздела 5 Устава предприятия действий по повышению арендной платы на период с 01.11.2013 и недействительным приказа от 01.11.2013 в„– 40 как не соответствующего решению Совета Ипатовского муниципального района от 24.04.2012 в„– 33 (уточненные требования).
Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый приказ не является актом, обязательным для исполнения заявителем, он вправе расторгнуть договор о предоставлении торгового места на территории рынок, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает; отмена приказа не повлечет восстановление прав заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что судами не исследованы в полной мере существенные для разрешения спора обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2013 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 00002, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование торговое место в„– 2 площадью 15,6 кв. м со схемой размещения торговых мест на территории г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 и своевременно вносить арендную плату. В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора за пользование торговым местом арендатор производит оплату из расчета 110 рублей за кв. м в месяц, размер платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.
Указанная ставка рыночного сбора в месяц за пользование торговым местом была установлена приказом директора предприятия от 01.01.2012 в„– 1.
В последующем приказом директора предприятия от 01.11.2013 в„– 40 ставка рыночного сбора в месяц за 1 кв. м за предоставление во временное пользование торгового места установлена в размере 300 рублей, которая действует по настоящее время.
01 декабря 2013 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 000011 о предоставлении того же торгового места на срок с 01.12.2013 по 08.06.2016 на аналогичных условиях, при этом размер платы установлен из расчета 300 рублей за кв. м в месяц. Договор подписан без разногласий.
Предприниматель, считая незаконными действия руководителя предприятия по повышению платы на торговые места на основании изданного им приказа от 01.11.2013 в„– 40, а сам приказ - недействительным, обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что оспариваемый приказ не является актом, обязательным для исполнения заявителем, он вправе расторгнуть договор о предоставлении торгового места, приказ его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако приказ предприятия не является ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлено требование в суде.
Предприятие, руководитель которого принял оспариваемый приказ, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю. Приказ не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его принятия не нарушает прав заявителя, такой способ защиты как признание данного приказа недействительным законодательством не предусмотрен.
Кроме того, заявитель заключил с предприятием договор в„– 000011 о предоставлении торгового места исходя из размера платы (300 рублей за кв. м в месяц), которая установлена оспариваемым приказом.
В данном случае предприниматель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты, если считает свои права нарушенными.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-2040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------