АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А53-30277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102021346, ОГРН 1056102027013), товарищества собственников жилья "ТИЗ "Вертолетостроитель", Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-30277/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО "Роствертол" (далее - ПАО "Роствертол") о взыскании 1 164 773 рублей 06 копеек стоимости потребленной в целях компенсации потерь электроэнергии с 01.01.2014 по 30.09.2014 (уточненные требования).
Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" (далее - сетевая организация).
Определением от 25.03.2015 суд изменил процессуальное положение сетевой организации и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) и ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель" (далее - ТСЖ).
Определением от 15.06.2015 суд исключил из состава ответчиков ПАО "Роствертол" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что после надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 50111 (далее - договор энергоснабжения), заключенного с ТСЖ, у сетевой организации с 01.01.2014 отсутствовали правовые основания для передачи электроэнергии в точки поставки этому потребителю. Установив, что часть сетей, в которых образовались потери, являются бесхозяйными, суды указали, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации, имеющие возможность включить соответствующие расходы в тариф на свои услуги.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, стороны не согласовали в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 в„– 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор от 12.01.2012) точки поставки бытовых потребителей (граждан) и их приборы учета и не производили расчеты по ним. Отношения гарантирующего поставщика и его потребителей не влияют на взаимоотношения сетевой организации с гарантирующим поставщиком. Уведомление гарантирующего поставщика от 09.12.2014 в„– 26/26/012-2-8198 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не соответствует требованиям пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поскольку не содержит информации о дате и времени прекращения снабжения ТСЖ электрической энергией. Гарантирующий поставщик не представил доказательств расторжения договора энергоснабжения. Воля гарантирующего поставщика была направлена на изменение точек поставки и расчетных приборов учета, а не на прекращение передачи энергии через точку поставки. Истец не предлагал ответчику внести изменения в договор от 12.01.2012 в части точек поставки. Приборы учета новых потребителей гарантирующего поставщика в эксплуатацию не допускались, сведения о них сетевой организации не представлялись. Неопределенность собственника объектов электросетевого хозяйства не является основанием для признания их бесхозяйными. В спорный период владельцем комплектных трансформаторных подстанций КТП-2081 и КТП-2082, а также воздушных кабельных линий, стоимость фактических потерь в которых взыскивается истцом, являлось ПАО "Роствертол". Письмо администрации от 14.04.2018 в„– 63.30/842 не доказывает бесхозяйность объектов электросетевого хозяйства в этот период (январь - сентябрь 2014 года), так как в нем указана информация по состоянию на апрель 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу гарантирующий поставщик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор энергоснабжения в части точек поставки ТСЖ расторгнут с 01.01.2014. В письме от 09.12.2013 в„– 26/26/012-2-8-198 истец указал, что при определении объема услуг по передаче электрической энергии и мощности с 01.01.2014 необходимо учитывать факт расторжения договора энергоснабжения с 00 часов 00 минут 01.01.2014. Материалы дела содержат ведомости съема показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, осуществленного совместно истцом и ответчиком. Ответчик не предъявлял истцу предписания или другие документы, свидетельствующие о несоответствии приборов учета нормам действующего законодательства. В рамках дела в„– А53-25554/2013 суды не рассматривали вопрос о содержании уведомления от 09.12.2013 в„– 26/26/012-2-8-198. Ссылка ответчика на судебный акт по делу в„– А53-24155/2014 несостоятельна в связи с различными фактическими обстоятельствами. Позиция истца соответствует выводу суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.04.2015 делу в„– А53-9475/2014. Выдача ПАО "Роствертол" актов о присоединении к электрическим сетям и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о принадлежности ему спорных линий и подстанций, поскольку указанные акты не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о наличии у ПАО "Роствертол" каких-либо вещных прав на это имущество.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу в„– А53-20874/2012 сетевая организация (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца; заказчик) заключили договор от 12.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора под потерями электрической энергии понимается разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным потребителями по договорам энергоснабжения и купли-продажи, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. Пунктом 11.2 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика -юридических лиц (приложение в„– 2).
Приложением в„– 8 к договору предусмотрено, что для определения объема оказанных исполнителем услуг стороны используют акт снятия показаний средств учета электрической энергии (акт первичного учета электроэнергии), сводный акт первичного учета и акт приема-передачи услуг.
01 января 2007 года ТСЖ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В соответствии с приложением в„– 2 к договору расчетные приборы учета в„– 00217802 и 00217263 установлены в КТП-2081 и КТП-2082.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ принятых обязательств гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений в„– 442 направил ТСЖ уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 09.12.2013 в„– 26/012-2-8199 с 00 часов 00 минут 01.01.2014, а также уведомление от 09.12.2014 в„– 26/26/012-2-8198 сетевой организации о прекращении названного договора.
После получения от гарантирующего поставщика названного уведомления сетевая организация продолжила определять объем оказанных услуг исходя из объема, определенного по приборам учета в„– 00217263 и 00217802, установленным в КТП-2081 и КТП-2082, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях ВЛ-04 кВ протяженностью 11,038 км, ВЛ-10 кВ протяженностью 2,006 км от КТП-2081 и КТП-2082, проложенных для энергоснабжения жилых домов, расположенных в пос. Верхнетемерницком Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.
Объем потерь определен как разница между объемом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учета в„– 00217263 и 00217802, и объемом полезного отпуска электрической энергии, потребленной юридическими лицами, присоединенными к КТП-2081 и КТП-2082 (определен на основании показаний приборов учета потребителей), а также по индивидуальным приборам учета абонентов индивидуальных жилых домов, расположенных на территории ТСЖ, согласно ведомостям съема показаний индивидуальных приборов учета, осуществленного истцом и ответчиком.
Наличие задолженности по компенсации сетевой организацией потерь явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 28 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), пунктами 28, 53, 126, 128, 136, 185, 186, 189 и 190 Основных положений в„– 442, пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.
Спорные точки поставки (КТП-2081 и КТП-2082), приборы учета в„– 00217802 и 00217263 предусмотрены в приложении в„– 2 к договору от 12.01.2012, условия которого определены в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу в„– А53-20874/2012. Суды установили, что уведомлением от 09.12.2014 в„– 26/26/012-2-8198 гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с ТСЖ и необходимости учитывать это обстоятельство при определении объема услуг по передаче электроэнергии и мощности с 01.01.2014.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Основных положений в„– 442.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений в„– 442 уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.
Таким образом, у ответчика с 01.01.2014 отсутствовали правовые основания для определения объема переданной им электроэнергии на основании приборов учета, установленных в КПТ-2081 и КПТ-2082 на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ТСЖ.Доводы сетевой организации со ссылкой на пункт 10.5 договора от 12.01.2012 о том, что истец не направлял ответчику заявление о внесении изменений в договор в отношении новых точек поставки, материалы дела не содержат доказательств письменного согласия ответчика на изменение точек поставки, оценены судами и правомерно отклонены. Суды указали, что в силу пункта 10.8 договора от 12.01.2012 отношения сторон регулируются договором в части, не противоречащей Основным положениям в„– 442. Следовательно, содержание пункта 10.5 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде, не свидетельствует о том, что до подписания соответствующего соглашения сетевая организация обязана (имеет право) оказывать услуги в части передачи электрической энергии на точки поставки, в отношении которых получила от гарантирующего поставщика уведомление о расторжении договора энергоснабжения в порядке пункта 126 Правил в„– 442.
Суды указали, что в силу Правил в„– 442 и Правил в„– 861 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. В соответствии со статьями 26 и 28 Закона в„– 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей, ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию этих сетей. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу в„– ВАС-10864/2013, расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не могут быть возложены на потребителей.
Доводы сетевой организации об отсутствии в материалах дела доказательств того, что часть участка сети является бесхозяйной, владельцем КТП-2081 и КТП-2082, ВЛ-04 кВ протяженностью 11,038 км, ВЛ-10 кВ протяженностью 2,006 являлось ПАО "Роствертол", несостоятельны. Проведение в отношении этих сетей процедуры по признанию их бесхозяйными в целях последующего оформления на них права муниципальной собственности, а также принятие их на учет администрацией подтверждается письмами Минимущества Ростовской области от 22.12.2014 в„– 19.5.5/5438, Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 17.12.2014 в„– 08-11471/04, Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района от 08.12.2014 в„– 04-24/11021, МУП Аксайского района "Бюро технической инвентаризации" от 10.12.2014 в„– 809, сообщением Управления Росреестра по Ростовской области от 07.05.2015, выпиской из ЕГРП от 06.05.2015. Сетевая компания не представила доказательств принадлежности сетей ПАО "Роствертол" либо другому лицу.
Поскольку ответчик являлся организацией, эксплуатирующей эти сети, он обязан компенсировать соответствующие потери, размер которых не оспорил.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А53-30277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------