АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А53-28140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков - администрации г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 6154074349, ОГРН 615401001) - Шепелева О.С. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Финансового управления города Таганрога - Першутова Д.Ю. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-28140/2014, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - управление) о взыскании 18 289 532 рублей 77 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Таганрога.
Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не отвечает критериям отбора субъектов, которым может предоставляться субсидия в соответствии с постановлением администрации от 09.02.2010 в„– 495. Спорные сети находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения, поэтому оно обязано нести расходы по их содержанию. Включенные предприятием в сумму иска амортизация и налог на имущество не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец документально не подтвердил сумму убытков на наружное освещение.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорные сети являются муниципальной собственностью, уличное освещение относится к вопросам местного ведения поселений и финансируется из бюджета муниципального образования. Бюджетом г. Таганрога и постановлением администрации от 17.10.2014 в„– 3277 предусмотрено финансирование текущего ремонта и содержания сетей уличного освещения, поэтому администрация обязана выплатить предприятию неосновательное обогащение в размере понесенных им затрат на указанные работы. Предприятие полагает, что передача предприятию объектов муниципальной собственности, предназначенных для пользования неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, противоречит нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представители администрации, управления и Финансового управления г. Таганрога просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприятие создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Таганрога в сфере производства, передачи и распределения электроэнергии, тепловой энергии, пара и горячей воды, а также обеспечения работоспособности электрических сетей, тепловых сетей и объектов генерации тепловой энергии. Основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии, к дополнительным видам деятельности отнесено обеспечение работоспособности электрических сетей.
В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.04.2010 в„– 161 и на основании договора от 30.10.2004 в„– 237 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты наружного освещения согласно приложению к приказу. Предприятию предписано обеспечить их дальнейшее надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию.
Предприятие и управление заключили соглашение от 09.01.2013 в„– 2/с (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление предприятию субсидии из бюджета муниципального образования город Таганрог в целях возмещения затрат и неполученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города (за исключением объектов в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод). Размер предоставляемых субсидий определил в пункте 2.1 соглашения в размере ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом 2013 года на эти цели.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу в„– А53-25912/2013 в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.
Предприятие направило управлению первичную документацию на предоставление субсидии в целях возмещения его затрат за услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города с 01.06.2013 по 31.10.2014 на сумму 18 289 532 рубля 77 копеек.
Администрация г. Таганрога возвратила документы предприятия, указав, что в соответствии с постановлением администрации от 09.02.2010 в„– 495 субсидии не предоставляются заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства. За 2013 год отказ мотивирован отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данному виду расходов.
Отказ администрации предоставить предприятию субсидии на компенсацию затрат на услуги по эксплуатации сетей наружного освещения города привел к судебному спору.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Постановлением администрации от 09.02.2010 в„– 495 утвержден Порядок предоставления в очередном финансовом году субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города из бюджета муниципального образования город Таганрог в целях возмещения затрат или недополученных доходов (далее - постановление в„– 495).
В соответствии с пунктом 1.3 постановления в„– 495 субсидии предоставляются на возмещение части затрат, не обеспеченных тарифом, на уплату процентов по кредитам, уплаченных кредитным организациям, на уплату процентов по договорам, соглашениям о займах (субзаймах). Кроме того, субсидии могут предоставляться на возмещение фактически произведенных затрат на ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, разработку проектно-сметной документации, ремонт и содержание нежилых помещений и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты.
Субсидии предоставляются заявителям в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели в сводной бюджетной росписи бюджета города Таганрога на текущий финансовый год (пункт 1.5 постановления в„– 495).
Согласно пункту 1.4 постановления в„– 495 субсидии не предоставляются заявителям, находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации; имеющим просроченную задолженность по заработной плате более 1 месяца; имеющим фактический уровень заработной платы ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.
Поскольку в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, суды признали правомерным отказ администрации в предоставлении субсидии.
Суды, руководствуясь статьями 69 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали правильным отказ администрации в предоставлении предприятию субсидий на 2013 год по причине отсутствия бюджетных средств на указанные цели. Суды установили, что лимит выделенных средств освоен в полном объеме. Соглашением от 09.01.2013 в„– 2/с (в редакции дополнительных соглашений) предприятие и управление установили лимит субсидирования на 2013 год в размере 2 000 128 рублей. Доказательства принятия администрацией и управлением обязательств по компенсации спорных расходов в большем объеме не представлены.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание этого имущества отнесено к его уставной деятельности.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства предприятия не повлиял на исход спора, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлена отсрочка, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-28140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------