АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-31778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А., в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Утка Г.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Утка Г.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-31778/2015, установил следующее.
Прокуратура Павловского района Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему Утка Г.В. (далее - управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего состава вмененного правонарушения и вынесением прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в пределах полномочий.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение в отношении управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Также управляющий ссылается на отсутствие его вины в неопубликовании объявлений о собрании кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ в связи с отсутствием у должника денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "САМ" утвержден Утка Г.В. Прокуратура провела проверку деятельности управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника на предмет соблюдения действующего законодательства, по итогам которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): допущена просрочка в публикации сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в соответствии с нормами (пункт 1 статьи 128, пункт 6 статьи 28); нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представление в суд протокола собрания кредиторов от 12.03.2015 (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); нарушена обязанность по опубликованию сведений о решениях собрания кредиторов от 12.03.2015 в ЕФРСБ; в отчете конкурсного управляющего от 05.03.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе..." отсутствует информация о дате составления инвентаризационных описей, а в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны виды расходов, но не указаны суммы расходов (пункт 2 статьи 143); расчеты осуществляются без использования расчетного счета должника (пункт 1 статьи 133).
По результатам проверки в отношении управляющего вынесено постановление от 18.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды указали, что материалами дела не подтверждается наличие таких нарушений как просрочка в публикации сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", просрочка представления в суд протокола собрания кредиторов от 12.03.2015 и осуществление расчетов без использования расчетного счета должника. Судебные акты в указанной части не обжалуются.
По остальным эпизодам суды установили наличие в действиях управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе управляющий ссылается на отсутствие его вины в неопубликовании объявлений о собрании кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ в связи с отсутствием у должника денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктами 1 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что причиной неопубликования указанной информации в ЕФРСБ явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для оплаты данной публикации. Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 в„– 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 в„– 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.
В статье 18 Закона о прокуратуре указано, что к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации относится издание приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками. 22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание в„– 83/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктов 2.2 и 2.3 которого на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Как пояснила прокуратура, в данном случае прокурор проводит проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего в порядке выполнения указания прокурора Краснодарского края от 22.04.2010 в„– 83/7, основанием для проведения проверки послужило изучение дела о банкротстве должника.
Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А32-31778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------