АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-23040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 2312187559, ОГРН 1112312011349) - Глаголько П.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-23040/2015, установил следующее.
ООО "Астория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 2 537 623 рублей 62 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги по хранению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сумма долга подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что муниципальный контракт от 06.11.2013 в„– 0318300124613000050-53535 и дополнительное соглашение к нему должны были быть подписаны в пределах бюджетных лимитов, выделенных учреждению. Таким образом, именно учреждение должно отвечать по обязательствам, установленным договором. Истец в течение длительного периода времени не предпринимал действия для получения денежных средств в порядке статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направляя досудебные претензии в адрес учреждения, которое в установленном законом порядке не направляло ответы на данные претензии по существу сроков выполнения обязательств по возврату имущества. Общество фактически допустило злоупотребление правом, поскольку не воспользовалось правом на реализацию имущества в порядке статьи 899 Кодекса и в течение длительного времени хранило спорное имущество.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник учреждения, поклажедатель) и общество (хранитель) заключили муниципальные контракты на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар: от 13.12.2013, от 09.01.2014 в„– 0318300124613000128-Д и от 09.01.2014 в„– 0318300124613000129-Д. Согласно пункту 3.1 контракта от 13.12.2013 сроки оказания услуг определены со дня его подписания и до 31.12.2013. Из пунктов 3.1 контрактов от 09.01.2014 следует, что сроки оказания услуг определены на три месяца со дня их подписания, то есть до 09.04.2014.
Переданное по указанным контрактам на хранение имущество ответчика продолжает храниться на территории истца по настоящее время.
6 ноября 2013 года МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник учреждения, заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0318300124613000050-53535 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, транспортировке и хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, признанных в установленном порядке самовольно размещенными и подлежащими демонтажу, транспортировке и хранению. Согласно пункту 1.3 контракта объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании и ведомости объемов работ. В свою очередь, техническое задание имеет ссылку на ведомость объемов работ. В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 8 638 815 рублей 51 копейку. Срок окончания работ - до 31.12.2013 (пункт 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 30.12.2013 в„– 1 стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.
Учреждение признало и оплатило часть понесенных подрядчиком расходов по демонтажу и транспортировке временных сооружений в количестве 68 штук на общую сумму 779 437 рублей 67 копеек.
Кроме этого, заказчик оплатил услуги по хранению демонтированного имущества в сумме 195 816 рублей 88 копеек.
Факт принятия подрядчиком имущества на хранение подтверждается представленными в материалы дела актами.
Наличие задолженности за оказанные услуги хранения по четырем заключенным муниципальным контрактам за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 2 525 438 рублей 70 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 889 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В пункте 4 статьи 896 Кодекса закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акты, оплата ответчика за согласованный срок хранения).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.03.2015 по делу в„– А32-2160/15 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность за услуги хранения, оказанные истцом за предыдущий период - с 01.01.2014 по 31.12.2014. По указанному делу установлено, что должником по контрактам и надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование в лице администрации.
Судами установлено, что по истечении согласованного срока хранения ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество, которое находится у общества по настоящее время. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказало ответчику услуги по хранению на 2 537 623 рубля 62 копейки. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя. Кроме того, общество не располагает сведениями о праве собственности ответчика на помещенное на хранение имущество (в том числе снесенные металлические гаражи и рекламные конструкции). Иск направлен на получение задолженности за предоставление услуг ответчику, поэтому не может расцениваться как злоупотребление правом. Неисправный должник не может защищаться от требования кредитора своей неисправностью (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-23040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------