АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-27894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Трофимова Р.Е. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика - федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" (ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-27894/2014, установил следующее.
ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 40911" (далее - войсковая часть) 265 906 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 в„– 158/10-09 об оказании услуг электросвязи, а при отсутствии у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет средств казны Российской Федерации.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков 141 490 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что по требованиям о взыскании долга за период с ноября 2009 года по июль 2011 года истек срок исковой давности; требования в части долга за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года не доказаны; требования за период с августа 2011 года по август 2013 года на сумму 141 490 рублей подлежат удовлетворению. Минобороны привлечено к субсидиарной ответственности как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении подведомственного ему получателя средств.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили тот факт, что в 2012 году Минобороны заключило с обществом государственные контракты, по которым названные услуги предоставлялись в том числе и войсковой части. В связи с этим взыскание спорного долга за 2012 год может привести к повторной оплате уже оплаченных Минобороны услуг связи. Договор от 01.10.2010 в„– 158/10-09 заключен с ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества), однако доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по данному договору к обществу, отсутствуют. Спорные услуги должны были оказываться в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При отсутствии такого контракта взыскание стоимости фактически оказанных услуг неправомерно. Выводы суда о том, что общество не могло отказаться от оказания спорных услуг даже в отсутствие государственного контракта со ссылкой на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ в„– 1173), не обоснованы, так как данный нормативный акт относится к только к действиям, нарушающим безопасность государства, по прекращению оказания услуг спецсвязи.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Минобороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца, оператор связи) и войсковая часть в лице филиала (войсковой части 40278; абонент) заключили договор от 01.10.2010 в„– 158/10-09, в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, предоставлять в пользование абонентскую линию, предоставлять местное телефонное соединение, оказывать услуги внутризоновой телефонной связи, а также оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи. Абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-ти дней с даты выставления счета (пункт 4.4.3 договора).
Ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором в период с ноября 2009 года по июнь 2014 года абоненту оказаны услуги электросвязи, которые им не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили требования общества в части взыскания задолженности в сумме 141 490 рублей, образовавшейся за период с августа 2011 года по август 2013 года.
Заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска.
Суд оценил довод заявителя о том, что общество требует взыскания задолженности за услуги связи в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом в„– 1173 ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.
Заявитель приводит доводы о том, что Указ в„– 1173 подразумевает под действиями, нарушающими безопасность государства, прекращение или ограничение оказания воинским частям только услуг связи специального назначения, в то время как по спорному договору услуги электросвязи оказывались по сетям общего пользования.
Данный довод обоснованно не принят во внимание судами. Из буквального толкования положений Указа в„– 1173 не следует, что он касается только услуг связи специального назначения.
Заявитель ссылается на то, что общество заключило с Минобороны ряд государственных контрактов на оказание услуг связи органам военного управления, по одному из которых войсковая часть в 2012 году получала от общества услуги связи, а взыскание спорного долга за 2012 года может повлечь двойную оплату услуг связи.
В материалах дела имеются копии государственных контрактов от 06.11.2012, заключенных обществом с Минобороны на 2012 год, однако доказательства относимости этих контрактов к оказанию в 2012 году услуг связи филиалу войсковой части - войсковой части 40278 или самой войсковой части отсутствуют, так же как и доказательства относимости платежей Минобороны по этим контрактам к погашению спорного долга.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу обществу от ОАО "Уралсвязьинформ" прав и обязанностей по договору от 01.10.2010 в процессе реорганизации, не обоснован. По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А53-27894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------