АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А53-24547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391) - Шиховцова Т.Г. (доверенность от 05.11.2015), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренова К.В. (доверенность от 20.01.2015), от третьего лица - Северо-Кавказского управления военных сообщений - Сойко И.С. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 6161050885, ОГРН 1076161006096), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-24547/2014, установил следующее.
ООО "Южная Транспортная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 3 416 893 рублей 60 копеек задолженности за услуги по перевозке и 40 084 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице министерства, отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о том, что данная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами, отвечает критериям обоснованности и соразмерности, объему и качеству оказанных услуг.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.01.2016 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению учреждения, взысканная сумма не отвечает критерию разумности (учитывая объем проделанной представителем работы, а также не высокую сложность дела). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию представителя общества. Договор на оказание юридических услуг предполагает участие представителя во всех стадиях судебного процесса, поэтому заключение обществом и его представителем дополнительных соглашений на представление интересов общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не обосновано. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителя не является единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Взыскание с учреждения 70 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение одного дела может привести к расходованию бюджетных средств.
В отзыве на кассационную жалобу министерство поддерживает доводы жалобы и указывает, что дополнительное соглашение от 24.04.2015 в„– 1 не может считаться относимым доказательством, так как он является частью договора об оказании юридических услуг от 03.09.2013, тогда как договор об оказании юридических услуг с ООО "ЮТК" заключен 03.10.2014; квитанция в„– ЛХ24/04-15 о получении исполнителем денежных средств в сумме 20 тыс. рублей выдана в счет исполнения услуг по другому договору, поскольку в ней указана дата "24.04.2014".
В судебном заседании представители учреждения, министерства и третьего лица поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным обществом и предпринимателем Снопковым А.Ю. договором об оказании юридических услуг от 03.10.2014, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 09.04.2015, платежным поручением от 21.11.2014 в„– 3352 на сумму 30 тыс. рублей (за представление интересов в суде первой инстанции); дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору от 03.10.2014, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 25.07.2015, квитанцией от 24.04.2015 (указана дата 24.04.2014) серии ЛХ в„– 24/04-15 на сумму 20 тыс. рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции); дополнительным соглашением от 07.09.2015 в„– 2 к договору от 03.10.2014, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 14.10.2015 и квитанцией от 07.09.2015 серии ЛХ в„– 07/09-15 на сумму 20 тыс. рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали объем работы, выполненной представителем (составил исковое заявление, участвовал в восьми судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию и кассационную инстанцию), приняли во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждение не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Довод о том, что общество и его представитель необоснованно заключили дополнительные соглашения на представление интересов общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению. Предметом договора от 03.10.2014 является представление интересов общества в суде первой инстанции, поэтому заключение сторонами договора названных дополнительных соглашений к нему правомерно.
Довод о том, что дополнительное соглашение от 24.04.2015 в„– 1 и квитанция в„– ЛХ24/04-15 на сумму 20 тыс. рублей (т. 6, л.д. 12 и 14), не являются относимыми доказательствами, также подлежит отклонению. В названии дополнительного соглашения прямо указано, что оно является дополнением к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции оценивает ссылку в пункте 4 дополнительного соглашения на "договор от 03.09.2013" как описку. Опиской является и дата "2014 г." в квитанции в„– ЛХ24/04-15, поскольку в тексте квитанции имеется ссылка на решение суда от 09.04.2015 по делу в„– А53-24547/2014. Однако точное указание даты судебного акта и знание о необходимости его обжалования было бы невозможно в случае составления квитанции в 2014 году, то есть фактически за год до принятия указанного решения.
Довод о том, что удовлетворение заявления о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, не может являться основанием для отмены определения суда от 20.11.2015 и апелляционного постановления от 14.01.2016; как верно указали суды, взысканная сумма отвечает критерию разумности.
Иные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А53-24547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------