АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистые пруды" (ИНН 2304059095, ОГРН 1102304002426) - Фокина С.Н. (доверенность от 07.11.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Червоткиной О.Н. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (ИНН 2311005125, ОГРН 1032306432179), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н.. Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-41828/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Чистые пруды" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 657 199 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВСВ-Инвест".
Решением от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания неосновательно получила с общества оплату за отопление за период с 17.10.2013 по 27.11.2013, поскольку в данный период поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) производилась не на цели оказания обществом коммунальных услуг, а для нужд застройщика - проведения последним пусконаладочных работ тепловых энергоустановок.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика за спорный период не могло иметь места, так как общество производило платежи на основании договора. В силу норм статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиком за предоставленные коммунальные услуги после ввода МКД в эксплуатацию является управляющая организация, которой на основании договора с застройщиком в спорный период являлось общество. Договор на управление предусматривал плату за коммунальные ресурсы в соответствии с заключенными договорами. Суд не установил факт передачи МКД в управление общества без расположенных в них энергоустановок. Отсутствие в выставленных собственникам помещений в МКД квитанциях платы за тепловую энергию за спорный период свидетельствует об оплате тепловой энергии за этот период за счет застройщика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 76, 76/1, 76/2, с 10.09.2013 на основании договора, заключенного с ООО "ВСВ-Инвест" (застройщик данных МКД), а с 27.10.2014 - на основании решений собственников помещений МКД.
В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в указанных МКД общество заключило с компанией договор от 18.07.2014, по условиям которого общество оплачивает поставленную в МКД тепловую энергию, начиная с 17.10.2013.
По выставленным компанией счетам общество оплатило теплопотребление названных МКД, в том числе за период с 17.10.2013 по 27.11.2013 в сумме 657 199 рублей 80 копеек.
Общество обратилось к компании с требованием о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в названный период велись пусконаладочные работы тепловых установок МКД, передача этих установок застройщиком (ООО "ВСВ-Инвест") в постоянную эксплуатацию была завершена только 27.11.2013, в спорный период тепловая энергия отпускалась для нужд застройщика и обязанность по ее оплате у общества отсутствовала.
Компания данное требование не выполнила, сославшись на то, что обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения лежит на обществе.
Суд установил, что в указанный период в отношении тепловых энергоустановок МКД застройщик (ООО "ВСВ-Инвест") производил пусконаладочные работы. Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, установленных в спорных МКД, выданы управлением Ростехнадзора только 27.11.2013.
Суд отметил, что до момента получения разрешения о допуске энергоустановки в эксплуатацию она не может быть признана соответствующей требованиям закона и применяться для обеспечения потребителей коммунальной услугой теплоснабжения. Указанный вывод сделан судом на основании Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила в„– 115).
Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам (пункты 2.4.4 и 2.4.5 Правил в„– 115).
Пунктом 2.4.8 Правил в„– 115 определено, что тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пуско-наладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. В пункте 2.4.11 Правил в„– 115 указано, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.
Данные выводы суда являются правильными и не оспариваются заявителем.
Исходя из изложенного, суд установил, что в период с 17.10.2013 по 27.11.2013 поставка тепловой энергии в МКД осуществлялась для нужд застройщика в целях проведения пусконаладочных работ энергоустановок, а не для обеспечения собственников помещений коммунальным ресурсом.
Ссылка ответчика на договор управления МКД от 10.09.2013, заключенный застройщиком с обществом, а также статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом во внимание, поскольку суд установил, что в упомянутом периоде не допущенные в эксплуатацию тепловые энергоустановки МКД фактически не могли быть переданы в управление обществу в составе имущества этих домов и использоваться в целях предоставления собственникам помещений в этих домах коммунальной услуги теплоснабжения.
Именно застройщик в спорный период являлся обладателем энергопринимающих устройств и фактическим потребителем тепловой энергии в МКД на пусконаладочные работы, следовательно, был обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, принятой для проведения этих работ.
Суд также установил, что за период пусконаладочных работ (с 17.10.2013 по 27.11.2013) общество не выставляло собственникам помещений в МКД в платежных документах плату за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, собственники такую плату обществу не вносили. В оспариваемый период в МКД было заселено 3 квартиры, которые не могли потребить такое количество ресурсов, которое выставлено к оплате.
Суд также установил, что ООО "ВСВ-Инвест" также не оплачивало поставленную в период пусконаладочных работ тепловую энергию обществу как управляющей организации.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Кроме того, письмом от 10.07.2014 в„– 35 ООО "ВСВ-Инвест" и общество просили компанию перевыставить счета за отопление и горячее водоснабжение жилых домов в„– 76, 76/1, 76/2, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре, следующим образом: до 11.11.2013 (ввод коммерческого узла учета тепловой энергии) - на ООО "ВСВ-Инвест", с 11.11.2013 - на общество.
Таким образом, застройщик согласился с тем, что он являлся лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию до ввода коммерческого узла учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Довод о том, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением компании, поскольку были оплачены обществом на основании договора от 18.07.2014, действие которого распространяется на период с 17.10.2013, суд оценил и отклонил. Из изложенного следует, что этими платежами общество оплатило не коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению, что является предметом договора от 18.07.2014, то есть данный договор не может считаться основанием спорных платежей.
При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-41828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------