АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014) - Сердюковой О.В. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (ИНН 2310040310, ОГРН 1032305689547), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-41127/2015, установил следующее.
ООО "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ставропольская энергетическая компания" в лице Краснодарского филиала (далее - компания) о взыскании 2 475 922 рублей 05 копеек неустойки и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме материалами дела не подтвержден. Сумма взысканной неустойки является несоразмерной, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о ее снижении.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия руководителя компании в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду следующего. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.12.2014 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда в„– 19/П/2014.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте заказчика "9-ти этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Гоголя, д. 145 в г. Краснодаре", следующие работы:
- строительство КЛ-0,4кВ;
- строительство 2БКТП-400/6/0,4кВ;
- пусконаладочные работы (БКТП, КЛ), в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложение в„– 1, 2 и 3 к договору) и сдать их результат, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора при сдаче объекта в эксплуатацию подрядчик получает разрешение уполномоченного федерального органа по техническому надзору на допуск всех электроустановок объекта в эксплуатацию.
Договором предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - 15.12.2014, срок окончания выполнения работ - 15.03.2015 (пункт 2.2 договора).
Стоимость работ составляет 7 197 447 рублей 83 копейки.
На основании акта осмотра электроустановки от 18.08.2015 в„– 92/2015, ОАО "НЭСК-электросети" установлен ряд замечаний к работе, выполненной компанией.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием выполнить обязательства по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы указанной в приложении за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору привело к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию и предъявлению судебных исков со стороны дольщиков о взыскании штрафов, пеней и неустоек с общества за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили ненадлежащее выполнение компанией работ по договору (мотивы не подписания актов выполненных со стороны заказчика признаны судами обоснованными) и нарушение сроков их выполнения (подрядчик данное обстоятельство не оспаривает). Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, суды обоснованно исходили из того, что неустойку следует исчислять от всей стоимости работ по договору.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу в„– А32-41127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------