АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-3908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666) и ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 20 поселка Забойского муниципального образования Славянский район (ИНН 2349011270, ОГРН 1022304651346), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В.. Ильина М.В.) по делу в„– А32-3908/2016, установил следующее.
ООО "Техносити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском МБОУ СОШ в„– 20 поселка Забойского муниципального образования Славянский район (далее - учреждение) о взыскании 9900 рублей задолженности по договору на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств и 482 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств прекратился 31.12.2014 в связи с истечением срока его действия. Истец был извещен об отсутствии намерений у ответчика заключать такой договор на 2015 год. Условие договора, предусматривающее его автоматическое продление при отсутствии письменного заявления сторон об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора, ничтожно, так как позволяет превысить трехлетний максимальный срок для таких договоров, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Договор в нарушение названного Закона неправомерно заключен без проведения торгов, тогда как цена договора может превысить ограничение (100 тыс. рублей), установленное для заключения договоров без торгов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что учреждение информировало истца об отсутствии намерения продолжать договорные отношения в 2015 году, не обоснованы. Пункт 8.2 договора об автоматическом его продлении не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Закон в„– 94-ФЗ допускал изменение срока действия контракта. Фактическое оказание услуг истцом ответчику в отсутствие действующего договора (согласно позиции суда) свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения. Принятие учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не является основанием для отказа в иске о взыскании долга. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения этих обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по ним. Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), являются оспоримыми. Заключенный сторонами договор не признан недействительным в судебном порядке. Сумма договора согласно спецификации составляет 10 800 рублей и не превышает ограничение в 100 тыс. рублей даже с учетом пункта 8.2 договора.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 31.12.2013 в„– 1581/13-С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 900 рублей в месяц. На основании пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно выставленному исполнителем счету, в котором указывается стоимость услуг за месяц, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме. Договор заключен сроком до 31.12.2014 и содержит пункт 8.2, которым предусмотрено, что по окончании срока действия договора он автоматически продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора. Согласно пункту 9.4 договора заказчик имеет право отказаться от технического сопровождения до истечения срока действия договора. При этом заказчик обязан согласовать отказ от технического сопровождения с вышестоящим учреждением и письменно уведомить исполнителя не менее чем за 30 дней до начала месяца, с которого он отказывается от технического сопровождения. Все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.
Исковые требования основаны на том, что с января по ноябрь 2015 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, направлял ему акты оказанных услуг, ответчик данные акты не возвращал, замечаний к качеству услуг не предъявлял, в установленном порядке от договора не отказывался.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в декабре 2014 года посредством электронной почты истцу сообщалось об отсутствии намерений продлевать с ним отношения на 2015 год, а договоры на оказание аналогичных услуг на 2015 год заключены с иным лицом.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс. рублей).
При этом в соответствии с данным пунктом по итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет.
Суд оценил условие пункта 8.2 договора и пришел к выводу, что оно противоречит названной норме Закона в„– 94-ФЗ, так как допускает продление срока действия контракта при отсутствии возражений сторон неограниченное количество раз, что также ведет и к нарушению ограничения по цене договора, позволяющего осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ).
Суд пришел к выводу, что такое условие договора ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, нарушение при заключении спорной сделки требований Закона в„– 94-ФЗ, ограничивающее добросовестную конкуренцию в сфере размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и допускающее неэффективное использования бюджетных средств, влечет ничтожность соответствующего условия на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Суд также установил и заявитель это обстоятельство не оспаривает, что 29.12.2014 в адрес учреждения поступило предложение общества о заключении нового договора на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств на 2015 год со стоимостью услуг 450 рублей в месяц. Однако главный распорядитель средств общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район - управление образования администрации Славянского района - принял решение о расторжении договоров с обществом и заключении контрактов на абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств заказчиков с иным лицом (по цене 250 рублей за единицу оборудования ежемесячно), о чем сообщил обществу.
Таким образом, истец был информирован об отсутствии намерения на продолжение отношений с ним в сфере осуществления мониторинга транспортных средств, что подтверждается ответом общества от 26.02.2015 в адрес управления образования.
Следовательно, оказание предъявляемых обществом к оплате за 2015 год услуг не предусмотрено соглашением сторон, оказание таких услуг учреждению, если оно имело место, заведомо противоречило намерениям учреждения.
То обстоятельство, что управление образования не является стороной спорного договора, правомерно не принято во внимание в рассматриваемой ситуации. В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Управление образование в силу полномочий распорядителя бюджетных средств планирует соответствующие расходы бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств (статья 158 БК РФ). Общество не указало, какие у него были основания полагать, что учреждение, подведомственное управлению образования, вступит в договорные отношения с истцом вопреки распоряжению управления образования.
Суд также правомерно исходил из того, что, если услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства (без заключения государственного (муниципального) контракта), фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылка заявителя на оспоримость договора от 31.12.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 161 БК РФ, не обоснована, так как выводов о недействительности сделки по такому основанию суд не делал.
Доводы о том, что превышение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в иске к учреждению, а также о субсидиарной ответственности собственника учреждения не принимаются во внимание, так как в иске отказано по иным основаниям, требований к субсидиарному ответчику в рассматриваемом деле не заявлялось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А32-3908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------