АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А63-2831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал" (ИНН 6662129279, ОГРН 1026605421270) и ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-2831/2016, установил следующее.
ООО "Компания "ДСА-Урал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания) о взыскании 1 179 769 рублей 62 копеек долга, 90 633 рублей 73 копеек неустойки по договору поставки от 25.03.2015 в„– 33 Ф5/15, а также 61 662 рублей 95 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, с компании в пользу общества взыскано 1 179 769 рублей 62 копейки долга и 90 633 рубля 73 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не оплатила переданный ей обществом товар. Во взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку положения данной статьи неприменимы к договорам, заключенным до вступления в силу закона, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда о наступлении срока оплаты поставленного товара является ошибочным, поскольку доказательства передачи обществом компании предусмотренных в пункте 2.3 договора документов (техническая документация, документы о качестве) отсутствуют. Суды неверно определили размер основного долга, проигнорировав довод компании о зачете 27 343 рублей 23 копеек начисленной обществу неустойки в счет погашения основного долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 25.03.2015 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор в„– 33 Ф5/15 поставки товара, номенклатура, количество, качество, комплектация, цена, условия и график поставки которого определяются в спецификациях (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 и 3.7 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 179 769 рублей 63 копейки, которая оплачивается покупателем в течение 60 дней со дня поставки товара в полном объеме при условии представления поставщиком документов, указанных в пункте 2.3 договора (счет, счет-фактура, товарная накладная, техническая документация, документы о качестве, первичные документы).
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Общество поставило компании товар на 1 179 769 рублей 62 копейки.
В письме от 01.02.2016 в„– 204/В общество просило компанию погасить задолженность и уплатить неустойку с 04.09.2015 по 01.02.2016 в размере 117 976 рублей 96 копеек (10% от суммы долга).
В письме от 15.02.2016 в„– ЭЭСС7/1/127 компания признала долг за поставленный товар. При этом компания, начислив обществу неустойку за просрочку поставки товара в размере 27 343 рублей 23 копеек, уведомила общество о ее зачете в счет погашения основного долга по договору.
В письме от 11.03.2016 общество просило компанию произвести зачет взаимно начисленных сторонами неустоек.
Неисполнение компанией обязательств по оплате долга и неустойки привело к судебному спору.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в силу пунктов 3.3.1 и 3.7 договора срок оплаты товара не наступил (общество не передало документы, указанные в пункте 2.3 договора (техническую документацию, документы о качестве)).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили данный довод компании.
По смыслу пункта 6.8 договора основанием для того, чтобы не оплачивать и не принимать покупателем товар является акт формы ТОРГ-2, который оформляется при приемке товарно-материальных ценностей и обнаружении нарушений условий договора о качестве, количестве, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации. При отсутствии технической документации на товар, сертификатов и иных необходимых документов (указывается в акте формы ТОРГ-2) поставщик обязан не позднее 15 календарных дней со дня получения требования покупателя представить недостающую документацию (пункт 6.6 договора).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания приняла товар без замечаний. Доказательства того, что компания составила акт формы ТОРГ-2, зафиксировав факт отсутствия необходимой технической документации, а также надлежащего обращения к поставщику с просьбой о передаче соответствующих документов, отсутствуют. Кроме того, компания признала в письме от 15.02.2016 в„– ЭЭСС7/1/127 наличие долга и заявила претензию об отсутствии сопроводительной документации только после предъявления к ней иска.
Таким образом, приведенный довод ответчика противоречит условиям договора и не соответствует обстоятельствам дела.
Довод компании о неправомерности зачета 27 343 рублей 23 копеек неустойки в счет погашения основного долга не влияет на конечный расчет долга, поэтому не может служить основанием для изменения судебных актов.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела видно, что компания, начислив обществу неустойку за просрочку поставки товара в размере 27 343 рублей 23 копеек, уведомила общество о ее зачете в счет погашения основного долга по договору (письмо от 15.02.2016 в„– ЭЭСС7/1/127).
Общество в письме от 11.03.2016 просило компанию произвести зачет взаимно начисленных сторонами неустоек и, обращаясь в суд с иском, снизило неустойку на сумму предъявленной ему компанией неустойки (27 343 рубля 23 копейки). При этом общество рассчитало неустойку в размере 10% от суммы долга за период с 04.09.2015 по 01.02.2016.
Ссылаясь на неверное определение размера суммы долга, компания не привела доводов о том, каким образом снижение обществом в результате зачета неустойки, а не суммы основного долга нарушило ее права, с учетом того, что размер ее денежных обязательств перед поставщиком не изменится.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод компании о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд установил, что основания для снижения неустойки отсутствуют, несогласие компании с данным выводом направлено на исследование и оценку судом кассационной инстанции вопросов, которые не входят в ее процессуальные полномочия.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А63-2831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------