АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Водоканал", третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Кочубеевского района", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-1168/2016, установил следующее.
ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения, предписания от 18.11.2015, постановления от 21.01.2016 в„– 692 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ Кочубеевского района" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в угрозе прекращения поставок воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в результате чего могла прекратиться поставка воды потребителям, добросовестно оплачивающим услуги водоснабжения, а также социально значимым категориям абонентов. Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Суды сделали вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов управления.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.06.2016 и постановление апелляционного суда от 09.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество как поставщик коммунального ресурса добросовестно исполняло свои обязательства по поставке. При этом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" систематически свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняло. Письмо общества от 23.09.2014 в„– 1046/3, которое явилось основанием для возбуждения дела, не содержало угрозы прекращения поставок воды, а является требованием о погашении задолженности. По мнению заявителя, отсутствовала угроза прекращения поставки воды населению Ивановского сельсовета Кочубеевского района. Заявитель указывает, что управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке. По мнению общества, суды не удовлетворили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, из которых усматривается систематическая неоплата счетов; суды не оценили факт расхождения фабулы протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Общество считает, что управление не представило надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в связи с действиями общества по угрозе прекращения поставки воды населению Кочубеевского района.
Управление установило, что общество осуществляет подачу воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с 01.02.2014, однако договор холодного водоснабжения между предприятиями до настоящего времени не заключен. Суды установили, что причиной не заключения договора является требование общества к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оплачивать объемы воды, потребленной исполнителем коммунальных услуг на территории Ивановского сельсовета.
В адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 23.09.2014 поступило письмо от общества в„– 1046/3 с требованием до 01.10.2014 погасить задолженность в размере 15 425 173 рублей 99 копеек. В случае неоплаты указанной задолженности общество уведомило предприятие о прекращении подачи воды, что ставит под угрозу снабжение питьевой водой население Кочубеевского района.
Решением управления от 18.11.2015 по делу в„– 110 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в угрозе прекращения поставок воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в результате чего могла прекратиться поставка воды потребителям, добросовестно оплачивающим услуги водоснабжения, а также социально значимым категориям абонентов. Предписанием от 18.11.2015 в„– 45 управление обязало общество отозвать письмо от 23.09.2014 в„– 1046/3 в части прекращения подачи воды.
Определением от 09.12.2015 управление возбудило в отношении общества и назначило административное расследование.
23 декабря 2015 года управление составило протокол в„– 438 об административном правонарушении, совершенным обществом.
Постановлением от 21.01.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 1 611 592 рублей 17 копеек административного штрафа.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, обжаловало их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц; следовательно, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, являясь арендатором водозабора с 01.02.2014 по март 2015 года отпускает питьевую воду для ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице его филиала Кочубеевского РВК. При этом общество выставляло предприятию счета на оплату полученной воды.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу в„– А63-6181/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о заключении договора холодного водоснабжения от 01.02.2014 в„– 495 в предложенной им редакции отказано. Суд установил, что Ивановский сельсовет не имеет присоединенной сети к сетям общества, такое присоединение имеется к сетям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Кроме того, общество - гарантирующий поставщик только на территории г. Невинномысска и не может иметь отношений по поставке ресурса ни с МО Ивановского сельсовета, ни с МУП СК "ЖКХ "Кочубеевского района". Соответственно, общество не вправе понуждать какого-либо потребителя на территории другого поселения к заключению договора водоснабжения. При этом суд констатировал, что поскольку ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, спорный объем этой воды нельзя исключать из общих объемов воды, поданных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
Суды установили, что несмотря на систематическую оплату услуг по подаче воды общество 23.09.2014 года направило письмо в„– 1046/3 в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о необходимости погашения задолженности за оказание услуги водоснабжения в срок до 01 октября 2014 года, а также сообщило, что единственным возможным способом сократить убытки будет прекращение подачи воды.
Вместе с тем, прекращение подачи воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" могло повлечь за собой прекращение снабжения питьевой водой населения Кочубеевского района, так как ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" снабжает водой весь Кочубеевский район, и данные действия могли привести к прекращению поставки ресурса не только всем абонентам Кочубеевского района, которые добросовестно оплачивают поставку воды, но и в дошкольные учреждения, школы, больницы и другие социально-значимые объекты.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали обоснованный вывод о том, что решение и предписание управления являются законными и обоснованными.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса, проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности, установили соблюдение управлением требований законодательства при привлечении общества к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о несоответствии правонарушения, установленного протоколом (т. 2, л.д. 41-42), и правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 21.01.2016 (т. 2, л.д. 31), не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.
Суды сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и о наличии состава правонарушения, вмененного обществу.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не рассмотрено, не соответствуют материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Протокол судебного заседания от 06.09.2016 и принятое по результатам проведения этого заседания постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 содержат сведения о том, что данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела находятся почтовые уведомления о вручении заказных писем, которыми направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении в„– 692 (т. 2, л.д. 84), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении срока его рассмотрения в„– 692 (т. 2, л.д. 35), протокол об административном правонарушении в„– 438 (т. 2., л.д. 40).
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А63-1168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------