АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А53-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) - Бондарчук В.П. (ликвидатор), в отсутствие истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) и ответчика - товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу в„– А53-5338/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (в настоящее время АО "Теплокоммунэнерго"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 82 911 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2011 в„– 26/1 (далее - договор от 21.11.2011 в„– 26/1) за октябрь 2014 года и 209 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 01.12.2014.
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого в октябре 2014 года теплового ресурса. Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Суды отклонили довод товарищества о том, что оно признано несостоятельным (банкротом), свою деятельность не ведет с августа 2014 года, услугами истца не пользуется. Кроме того, суды сослались на вступившие в силу судебные акты по делу в„– А53-4438/2015, по которому представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ" (новая управляющая компания; далее - компания) в заседании пояснил, что спорный дом в управление компании не переходил и она не собирала денежные средства с граждан за оказанные истцом услуги. В заключении договора предприятие компании отказало, поскольку имеется действующий договор с товариществом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение от 15.07.2015 и постановление апелляционного суда от 17.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверено, с какого времени товарищество прекратило управление спорным домом, а компания приступила к исполнению обязанностей по его управлению, имеются ли договорные отношения по снабжению данного дома другими ресурсами. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 04.05.2016 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.04.2016 компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, принят отказ предприятия от требований в части взыскания задолженности с товарищества, производство по делу в данной части прекращено. С компании в пользу предприятия взыскано 82 911 рублей 29 копеек задолженности и 209 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по снабжению тепловой энергией. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за период с июня 2014 года по март 2015 года 1 900 тыс. рублей. Однако предприятие неправомерно зачло указанную сумму в счет погашения долгов другого юридического лица - товарищества. Предприятие также незаконно получило у товарищества 540 тыс. рублей, приписав услуги, которые не оказывались. Доказательства незаконных приписок находятся в другом деле Арбитражного суда Ростовской области, однако не исследованы судом до настоящего времени. Документы, находящиеся в названном деле, свидетельствуют о том, что истец начислял плату за потери на тепловом вводе, не находящемся на балансе товарищества; к оплате товариществу дважды выставлена химочищенная вода (в тарифе и отдельной строкой в счетах-фактурах); истец начислил плату за теплоноситель, который товариществу подавало АО "Водоканал", а не истец, что подтверждено оплаченными счетами за теплоноситель в АО "Водоканал"; истец занижал температуру холодной воды до 0 градусов, т.е. до состояния льда, что подтверждено замерами температуры воды в реке Дон. В деле имеются платежные документы и расширенная выписка с расчетного счета в банке, подтверждающие перечисление 1 900 тыс. рублей, что указывает на отсутствие на стороне ответчика долга. Расчет истца в дело не представлен, контррасчеты компании суд не исследовал.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и прекращении производства по делу. Вместе с тем процессуальные основания для прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Поскольку производство в кассационной инстанции завершается вынесением судебного акта по существу спора, то отсутствуют и процессуальные основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в„– 26/1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, а абонент - оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. Абонент обязан предупредить о прекращении договора теплоснабжающую организацию не позднее чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику - юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения указанных действий в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункты 8.1 и 8.2 договора). В силу подпункта "в" пункта 9.3 договор прекращает свое действие с момента утраты абонентом прав на энергопринимающее устройство.
Истец в октябре 2014 года поставил в указанный дом тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на сумму 82 911 рублей 29 копеек.
Поскольку поставленный энергоресурс оплачен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу в„– А53-7406/2014 товарищество, как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В спорном многоквартирном доме 10.06.2014 проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого произошло изменение способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрана компания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2014.
Судами установлено, что изменение способа управления многоквартирным домом повлекло за собой лишение товарищества возможности управлять домом, обусловленное прекращением у него всяких прав на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на входящее в его состав энергопринимающее оборудование дома. В связи с указанными обстоятельствами с августа 2014 года товарищество не ведет деятельность по управлению спорным домом, услугами истца не пользуется. После принятия собственниками помещений решения о выборе компании в качестве управляющей организации истец продолжил поставлять тепловые ресурсы в спорный многоквартирный дом, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.09.2014 по 25.10.2014. На основании указанных суточных отчетов истец определил объем тепловой энергии в октябре 2014 года - 50,541 Гкал стоимостью 82 911 рублей 29 копеек. В опровержение ответчик не представил доказательств недостоверности отчетов. Несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора, компания выставляла собственникам помещений в спорном многоквартирном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые входила также тепловая энергия, поставленная истцом. Получение денежных средств по данным квитанциям подтверждается выпиской по операциям на счете компании.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у компании обязанности по оплате тепловой энергии и о ненадлежащем исполнении данной обязанности. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании долга и процентов в заявленной сумме за счет компании.
Факт поставки тепловой энергии в октябре 2014 года и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.
Доказательства недостоверности сведений о количестве и качестве потребленной тепловой энергии в спорный период заявитель жалобы не представил. Ссылаясь на другое дело Арбитражного суда Ростовской области, компания не называет конкретные документы, которые бы подтверждали ее доводы о занижении температуры воды и двойных начислениях.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец требует повторной оплаты тепловой энергии, оплата произведена в период с 01.06.2014 по 01.04.2015. К жалобе компанией приложены платежные поручения от 17.02.2015 в„– 12, от 17.03.2015 в„– 29, от 15.04.2015 в„– 49, от 19.05.2015 в„– 69, от 26.05.2015 в„– 73, в которых компания указывает об оплате задолженности за теплоэнергию, потребленную с января по май 2015 года по договору теплоснабжения от 01.10.2014 в„– 126/1. Данные платежные поручения не относятся к спорному периоду.
Ссылка компании на платежное поручение от 14.05.2014 в„– 49 на сумму 1 млн рублей (т. 4, л.д. 22) отклоняется, поскольку указанную сумму предприятию перечислило товарищество в погашение своей задолженности; компания не обосновала относимость этого платежа к ее отношениям с предприятием.
Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребленную в октябре 2014 года тепловую энергию, в материалы дела не представлены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ООО "Управляющая компания "ЖКХ" о приостановлении исполнения судебных актов и прекращении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А53-5338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------