АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН 2311160963, ОГРН 1132311009379) - Юдаева С.Г. (доверенность от 27.07.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-21591/2015, установил следующее.
АО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТА" (далее - общество) о взыскании 7 436 339 рублей 97 копеек задолженности, а также 45 381 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курьер-Юг".
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований банка по праву и размеру.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он не был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции после приостановления производства по делу. Суды не учли, что решением Волжского районного суда города Саратова от 05.05.23015 по делу в„– 2-1668/2015 с ООО "Курьер-Юг", Левицкого Евгения Никифоровича и Плужникова Сергея Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 182 986 рублей 58 копеек. Уведомление о заключении договора залога в адрес ответчика не направлялось. ООО "Курьер-Юг" обязалось погасить задолженность перед истцом и просило расторгнуть договор залога, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений. В деле отсутствуют кредитный договор (договор овердрафта), на основании которого банк выдал кредит третьему лицу, сведения об исполнении солидарными должниками решения Волжского районного суда города Саратова от 05.05.23015 и расторжении договора залога (заклада) прав денежного требования от 16.02.2015 в„– 10-12/13ю-О на основании письма от 03.04.2015.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 24.09.2013 ООО "Курьер-Юг" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов в„– 24/09-13, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель - принять их и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). Сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в приложениях к договору (пункт 4.3 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.09.2014 стороны установили, что сумма поставки составляет 9 016 тыс. рублей. Оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней, исчисляемого с даты отгрузки партии товара.
Во исполнение заключенного договора ООО "Курьер-Юг" поставило обществу товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 10.02.2015 задолженность ответчика перед третьим лицом составила 7 436 339 рублей 97 копеек.
16 февраля 2015 года банк (залогодержатель) и ООО "Курьер-Юг" (залогодатель/заемщик) заключили договор залога (заклада) прав денежного требования, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика перед залогодержателем по овердрафту "Лидер", предоставляемому залогодержателем заемщику на основании заявления заемщика от 10.12.2013 по его расчетному счету в„– 40702810010000021646, открытому в банке на основании заявления заемщика на открытие счета и заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (заклад) принадлежащие залогодателю права денежных требований по неисполненным денежным обязательствам, возникающим из предоставления залогодателем товаров, выполнения им работ и (или) оказания услуг третьему лицу, по заключенному между залогодателем и дебитором договор (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора дебиторы, контракты, в отношении которых права требования заложены залогодателем залогодержателю по договору, а также общая сумма заложенных прав требования и дата их возникновения, начиная с которой все существующие и будущие права требования по контракту заложены залогодателем залогодержателю, указаны сторонами в перечне (приложение в„– 1 к договору).
Из перечня от 16.02.2015 следует, что по дебитору ООО "КОНСТАНТА" (ответчик) сумма заложенного права денежного требования составляет 7 436 339 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по погашению кредитной задолженности по овердрафту "Лидер", руководствуясь условиями договора залога (заклада) прав денежного требования от 16.02.2015, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом в силу пункта 1 статьи 358.1 Кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 Кодекса), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк направил в адрес общества уведомление о заключении договора залога от 16.02.2015 в„– 10-12/13ю-О.
Довод ответчика о том, что решением Волжского районного суда города Саратова от 05.05.23015 по делу в„– 2-1668/2015 с третьего лица, Левицкого Е.Н. и Плужникова С.А. солидарно взыскано 9 182 986 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку доказательства исполнения указанного судебного акта, которые бы свидетельствовали о получении истцом денежных средств по кредитному договору, не представлены.
Суды также оценили и правомерно отклонили ссылку ответчика на письмо от 03.04.2015 в„– 03/04-15. Из содержания этого письма следует, что третье лицо обязалось в полном объеме погасить банку задолженность по кредитному договору, а также просило расторгнуть договор залога (заклада) прав денежного требования от 16.02.2015 в„– 10-12/13ю-О. При этом ООО "Курьер-Юг" указало, что в случае непринятия решения по этому вопросу в течение 15 календарных дней оно будет считать договор расторгнутым.
Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Условия договора залога (заклада) прав денежного требования от 16.02.2015 в„– 10-12/13ю-О не предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке. ООО "Курьер-Юг" не представило доказательства погашения задолженности перед банком и документы, подтверждающие соглашение сторон о расторжении договора залога (заклада) прав денежного требования от 16.02.2015 в„– 10-12/13ю-О. Доказательства того, что ООО "Курьер-Юг" обращалось в суд с требованием о расторжении названного договора, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 358.6 и 358.7 Кодекса и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неизвещении о судебном процессе опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А32-21591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------