АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-18587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Емельянчиковой Э.С. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-18587/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограниченного срока проведения инвентаризации имущества должника. Следовательно, инвентаризация имущества и дебиторской задолженности может быть проведена в любое время процедуры конкурсного производства. При этом длительный срок непроведения такой инвентаризации обусловлен тем, что бывший руководитель должника не передал документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу в„– А32-5294/2013-2/17-Б в отношении ООО "ИНТЕКС" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Управление на основании обращения Редько-Лучшева Е.А. о неправомерных действиях конкурсного управляющего провело административное расследование, в ходе которого установило нарушение им Закона о банкротстве: не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (пункт 2 статьи 129); не принимаются меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника либо ее списанию (пункт 4 статьи 20.3); нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143). По данным фактам управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 в„– 00632316 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний). В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических рекомендаций).
Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 21.10.2013 и по ее результатам установлено отсутствие какого-либо имущества, включая дебиторской задолженности, несмотря на то, что арбитражный управляющий ранее подтверждал ее наличие в анализе финансового состояния должника, проведенном им в процедуре наблюдения в качестве временного управляющего должника. Также сведения о ее наличии содержались в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности должника, предоставленной арбитражному управляющему должником в июле 2013 года. Суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего имелись основания для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.
Суды также отметили, что по информации должника его дебиторская задолженность составляла 15 299 191 рублей, в то время как из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2015 видно проведение работы лишь с дебиторской задолженностью номиналом 579 тыс. рублей. Доказательства списания либо реализации дебиторской задолженности в размере 14 720 191 рублей в материалах дела отсутствуют.
При этом суды оценили и отклонили довод арбитражного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности, указав на то, что маловероятность взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о ее отсутствии. Суды исходили из того, что арбитражный управляющий не представил доказательства совершения им действий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и не привел объективные причины, по которым в отношении данной задолженности не проведена инвентаризация в разумные сроки.
Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное не проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суды не установили нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по первому эпизоду и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А32-18587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------