АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-18174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ИНН 2320211237, ОГРН 1132366003318), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-18174/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 18.05.2016 в„– 72-76-21 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, требования общества удовлетворены на том основании, что общество не является субъектом ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. к. по договору с управляющей компанией осуществляет лишь техническое обслуживание опасного объекта - пассажирского лифта модели OTIS2000R, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а; общество не владеет опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, либо ином законном основании и не осуществляет эксплуатацию опасного объекта.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, именно общество обязано страховать гражданскую ответственность опасного производственного объекта (пассажирского лифта, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а) в силу пункта 3.4.1 договора от 31.01.2014 в„– 18-ТО/14, заключенного между обществом и ТСЖ "Аэлита", которое управляет указанным многоквартирным жилым домом.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности в отношении опасного объекта - внутридомового лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 4а (далее - многоквартирный дом) установлено, что управление многоквартирным домом, в котором установлен и эксплуатируется пассажирский лифт модели OTIS2000R, осуществляет ТСЖ "Аэлита", техническое обслуживание лифта осуществляет общество. В нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ) общество не исполнило требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 в„– 72-76-21 и вынесло постановление от 18.05.2016 в„– 72-76-21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление общества, правомерно исходя из следующего.
Согласно статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона в„– 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом в„– 225-ФЗ, в качестве страхователя за свой счет страховать имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В части 1 статьи 10 Закона в„– 225-ФЗ указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что на момент проверки у общества отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте - "грузо-пассажирский лифт", установленном в многоквартирном доме.
Суды правильно исходили из того, что лифт установлен в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Аэлита".
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые шахты. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание общедомового имущества, в том числе, за обязательное страхование, указанное в статье 5 Закона в„– 225-ФЗ, через ответственную за управление этим многоквартирным домом управляющую организацию, что соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4 - 5 Закона в„– 225-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Суды установили, что техническое обслуживание пассажирского лифта в многоквартирном доме общество осуществляет на основании договора от 31.01.2014 в„– 18-ТО/14, заключенного с ТСЖ "Аэлита", которое и является ответственным за страхование опасного объекта.
Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что именно общество является субъектом ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на пункте 3.4.1 договора от 31.01.2014 в„– 18-ТО/14, предусматривающем обязанность общества страховать риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в случае аварии на опасном объекте на весь срок эксплуатации. Суды указали, что поскольку согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 в„– 1 к договору пункт 3.4.1 исключен из договора от 31.01.2014 в„– 18-ТО/14 в связи с отсутствием у ТСЖ "Аэлита" технической документации и паспорта лифта и невозможностью передачи их исполнителю.
Суды учли, что по условиям заключенного между обществом и ТСЖ "Аэлита" договора от 01.04.2016 в„– 09/016ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования в многоквартирном доме, обязанность по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии возложена на ТСЖ "Аэлита". В соответствии с пунктом 4.2.5 договора общество может осуществить страхование опасного объекта за отдельную плату.
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 в„– 1 общество заключило договор страхования от 29.04.2016, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный вред потерпевшим в результате аварии на опасном объекте опасного объекта является его владелец - ТСЖ "Аэлита".
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что управление не доказало, что в данном случае общество является субъектом ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-18174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------