АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) Ищенко Е.Е., закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-1002/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действий по перечислению и списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 в„– 260, по платежным ордерам от 31.12.2014 в„– 263, от 02.02.2015 в„– 263, от 03.02.2015 в„– 263, от 27.02.2015 в„– 263, от 31.03.2015 в„– 263, от 14.04.2015 в„– 263, по инкассовым поручениям от 14.04.2015 в„– 99 и 14.04.2015 в„– 99 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 25.05.2016 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и уплаты страховых взносов в рассматриваемом случае относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Определением от 12.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и разделил два разных требования управляющего к разным ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 14 по Краснодарскому краю и Отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю (далее - пенсионный фонд).
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств в счет погашения спорной задолженности по обязательным платежам в бюджет в рассматриваемом случае совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основания для признания оспоренных платежей недействительными сделками отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемым сделкам.
В кассационной жалобе ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Решением суда от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.
Конкурсный управляющий, полагая, что проведение спорных платежей направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению и списанию с расчетного счета денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в силу правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Соответственно, вопреки доводам жалобы, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Апелляционный суд установил, что балансовая стоимость активов должника на последний отчетный период (конец 2014 года) составляла 1 058 831 тыс. рублей. Перечисленная должником сумма составляет менее 1% от общей стоимости активов должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам в данном конкретном случае относится к понятию обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Из текста обжалуемого постановления следует, что ссылка апелляционного суда на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 23.06.2016 в„– 222-ФЗ не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего и не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------