АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А25-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" (ИНН 0901049280, ОГРН 1020900515338), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" (ИНН 0917970200, ОГРН 1120900000011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А25-1520/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Фирма "Промхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Межрегиональная строительная компания "Содружество" (далее - компания) о взыскании 806 322 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.04.2014 в„– 447 (далее - договор поставки), 414 725 рублей 60 копеек стоимости товара с учетом нарушения срока оплаты и 84 719 рублей 40 копеек неустойки с 30.08.2014 по 31.07.2015.
Решением от 21.04.2016 (судья Миллер Д.В.) с компании в пользу общества взыскано 806 322 рубля 80 копеек задолженности, 84 251 рубль 57 копеек неустойки, 17 772 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара. Условие пункта 5.6 договора поставки об увеличении стоимости товара в результате просрочки платежа суд оценил как условие о неустойке в виде штрафа, которая не подлежит взысканию, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты товара) недопустимо.
Компания обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 414 725 рублей 60 копеек стоимости товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение от 21.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 414 725 рублей 60 копеек стоимости товара и распределения судебных расходов отменено, с компании в пользу общества взыскано 414 725 рублей 60 копеек, 26 053 рубля судебных расходов за подачу иска и 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу о том, что в пункте 5.6 договора поставки стороны согласовали порядок изменения цены товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты; названное условие не является условием о неустойке за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа является формой ответственности - неустойкой в виде штрафа, а не изменением цены товара.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 14.04.2014 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара определяются сторонами в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора предполагаемый объем поставки в год составляет 30 тонн неэтилированного бензина марки Регуляр-92, 150 тонн топлива дизельного ЕВРО. Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара им либо его уполномоченным представителем (пункт 5.3 договора). В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты товара его стоимость автоматически увеличивается на 10 копеек за 1 килограмм товара, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).
По товарным накладным от 30.04.2014 в„– 1394, от 31.05.2014 в„– 1823, от 30.06.2014 в„– 2309, от 31.07.2014 в„– 2776, от 31.08.2014 в„– 3174, от 30.09.2014 в„– 3558, от 31.10.2014 в„– 3912, от 30.11.2014 в„– 4252 общество поставило компании товар.
Компания частично оплатила товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 806 322 рублей 80 копеек.
Общество направило компании претензию от 29.06.2015 в„– 388 с требованием погасить задолженность.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, задолженность составляет 806 322 рубля 80 копеек. Суд первой инстанции, установив просрочку оплаты покупателем принятого товара, применил пункт 6.2 договора поставки, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день, и, пересчитав неустойку с учетом статьи 193 ГК РФ, взыскал с ответчика 84 251 рубль 57 копеек. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в этой части.
Компания не оспаривает судебные акты в части взыскания задолженности и 84 251 рубля 57 копеек неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с компании 414 725 рублей 60 копеек стоимости товара, расчет которой истец произвел в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение цены поставленного товара в результате просрочки платежа, является не увеличением цены неоплаченного в срок товара, а ответственностью в связи с ненадлежащим исполнением обязанности (статья 330 ГК РФ). Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременная оплата товара) недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания 414 725 рублей 60 копеек.
Отменяя решение в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания, подписав договор поставки, согласилась с условием увеличения стоимости поставленного товара в случае просрочки его оплаты. Увеличение стоимости товара, предусмотренное соглашением сторон, не может рассматриваться как ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Оценка судом первой инстанции условия об увеличении цены товара как условия об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара сделано без толкования пункта 5.6 договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ и без учета принципа свободы договора.
Довод заявителя о том, что увеличение цены поставленного товара в результате просрочки платежа является формой ответственности (неустойка в виде штрафа), а не изменением цены товара, следует отклонить.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Правила, предусмотренные пунктом 3, применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).
Стороны в договоре поставки установили иное.
Согласно пункту 5.6 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты стоимость товара будет определяться в следующем порядке: за каждый день просрочки оплаты товара его стоимость автоматически увеличивается на 10 копеек за 1 килограмм товара, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты. Данное условие об увеличении стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, к которому, в частности не может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пункт 5.6 содержится в разделе 5 договора поставки "Цена договора и порядок расчетов". Компания подписала договор без замечаний, доказательства обращения к обществу с предложением изменить условие договора о цене товара не представлены, стороны исполняли договор.
При таких обстоятельствах с учетом пункта 6.2 договора поставки отсутствуют правовые основания для признания условия пункта 5.6 в качестве условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты.
Ссылка общества на другую судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в дополнении к кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А25-1520/2015 оставить без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------